Решение от 17 мая 2010 года №А42-1974/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                Дело № А42- 1974/2010
 
    17 мая 2010 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена  и оглашена 07 мая 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Спичак Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Спичак Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто»
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области
 
    о признании  частично недействительным решения № 32 от 28.09.2009
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Игнатюка Ю.П. – генерального директора (паспорт),  протокол № 1 от 15.01.2010,
 
    ответчика – Мирчя Ю.И. по доверенности от 11.01.2010 № 04-22/010300,
 
    -  Кондратьевой И.В. по доверенности от 16.04.2010 № 04-22/03788,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области № 32 от 28.09.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 129 549 руб. за 2007 год, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 99 000 руб. за 2 и 3 кварталы 2007 года, доначисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.
 
    Доход, полученный заявителем от продажи имущества (автотранспортных средств),  используемого при осуществлении деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, не подлежит налогообложению налогом на прибыль организации и налогом на добавленную стоимость.
 
    Если доход, полученный заявителем от продажи имущества,  используемого при осуществлении деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, все же подлежит налогообложению налогом на прибыль, то с учетом  пункта 9 статьи 274 НК РФ должно применяться положение о распределении расходов пропорционально доходам.
 
    По мнению заявителя, Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ (л.д. 2-5, том 1).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании заявителем было представлено Дополнение к заявлению, в котором он просил снизить размер налоговых санкций на основании пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ (л.д. 143, том 2).
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Кондор-Авто», ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки (л.д. 124-127, том 1).
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто» было зарегистрировано постановлением администрации г. Апатиты Мурманской области № 55 от 24.01.2001 (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.01.2010, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025100510049), состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области (л.д. 11-13, том 1).
 
    ИФНС РФ по г. Апатиты Мурманской области проведена выездная налоговая проверка  деятельности ООО «Кондор-Авто» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по федеральным, региональным и местным налогам, а также за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 страховых взносов на ОПС и НДФЛ.
 
    По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки  № 28 от 20.08.2009 и вынесено решение № 32 от 28.09.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 и пункту 2 статьи 119 НК РФ. Кроме того, Обществу доначислены налоги и начислены пени (л.д. 35-63, 69-101, том 1).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 791 от 17.12.2009 (по жалобе налогоплательщика) решение ИФНС РФ по г. Апатиты Мурманской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Кондор-Авто» - без удовлетворения (л.д. 109-120, том 1).
 
    Не согласившись с решением ИФНС РФ по г. Апатиты в части начисления налога на прибыль и НДС со стоимости реализованных автотранспортных средств, соответствующих пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по этому виду деятельности.
 
    В ходе проверки установлено, что в 2007 году Общество на основании договоров купли-продажи реализовало собственные основные средства, которые ранее использовались в производственной деятельности: три автомашины «КамАЗ», а также автомобиль «ХЕНДЭ Соната» (л.д. 92-99, том 2). Оплата за автотранспортные средства была перечислена на расчетный счет или внесена путем внесения денежных средств на расчетный счет заявителя через отделение Сбербанка.
 
    С полученного от реализации имущества дохода Общество не исчислило ни единый налог на вмененный доход, ни налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость).
 
    В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод, что полученный от указанных операций доход подлежал налогообложению по общей системе налогообложения, следовательно, Общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также представить в налоговую инспекцию декларации по этим налогам.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает освобождение их от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться указанная система налогообложения, установлен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
 
    Деятельность по реализации (продаже) имущества в данный перечень не включена.
 
    Таким образом, не подлежат налогообложению налогом на прибыль только те доходы налогоплательщика, которые получены от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в данном случае – доходы от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам, облагаемым налогом на прибыль организаций, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.
 
    В судебном заседании установлено, что налогоплательщик реализовал в 2007 году автотранспортные средства. Доход, полученный Обществом от реализации транспортных средств, является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку указанные транспортные средства приобретались заявителем непосредственно для осуществления основного вида деятельности.
 
    С учетом изложенного, доход, полученный заявителем от продажи имущества,  используемого при осуществлении деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, подлежит налогообложению налогом на прибыль организации.
 
    Судом также не принимается довод налогоплательщика о распределении расходов пропорционально доходам.
 
    Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к  игорному бизнесу, подлежащему налогообложению в соответствии с главой 29 НК РФ.
 
    Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов от такой деятельности.
 
    При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
 
    Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.
 
    Таким образом, изложенный в статье 274 НК РФ порядок распределения расходов применяется исключительно в случае невозможности разделения расходов налогоплательщика, относящихся к деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и доходов, облагаемых налогом на прибыль организаций.
 
    Ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что в составе расходов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2007 год, имеются расходы, непосредственно связанные с получение дохода от реализации автотранспортных средств.
 
    В отношении довода налогоплательщика об убытке от реализации автотранспортных средств суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.
 
    Пунктом 2 статьи 268 НК РФ установлено, что если цена приобретения (создания) имущества с учетом расходов, связанных с ее реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
 
    Поскольку остаточная стоимость реализованных автомобилей в 2007 году равна нулю, расходов в налоговом учете не возникает.
 
    Вместе с тем, Общество при реализации грузовых автомобилей КамАз-55111С было вправе уменьшить доходы на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, но документов, свидетельствующих о понесенных расходах ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебное заседание не представлено.
 
    Кроме того, согласно документам, представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки, в результате продажи автомобиля «ХЕНДЭ Соната» получен убыток в сумме 153 185,62 руб.
 
    При этом пунктом 3 статьи 268 НК РФ установлено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
 
    В судебном заседании установлено, что на странице 18 оспариваемого решения расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год произведен налоговым органом с учетом положений статьи 268 НК РФ.
 
    Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 3 и 4 статьи 168, подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 169 НК РФ  налогоплательщиком при реализации автотранспортных средств дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) не предъявлялась к оплате покупателю соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, счета-фактуры не выставлялись или выставлялись без выделения сумм налога (счет-фактура от 08.06.2007 № 00018 – л.д. 95 об., том 2), налог в бюджет не уплачивался. Иных доказательств того, что в полученном заявителем доходе уже содержатся суммы НДС, налогоплательщиком не представлено.
 
    Таким образом, по мнению суда, налоговой инспекцией обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость дополнительно к стоимости реализованных автотранспортных средств.
 
    Также суд находит обоснованным решение инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
 
    Обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций установлена пунктом 1 статьи 289 НК РФ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно, установленный срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год – не позднее 28.03.2008.
 
    На момент вынесения оспариваемого решения налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2007 год не представлена, то есть налоговая декларация не представлена по истечении 180 дней, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
 
    Вместе с тем, суд находит, что оспариваемое решение следует признать частично недействительным по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обязан учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, уменьшая размер налоговых санкций на основании статьи 114 НК РФ. Указанными нормами такое право предоставлено и арбитражному суду.
 
    При принятии оспариваемого решения налоговый орган не применил положения статей 112 и 114 НК РФ.
 
    Суд, с учетом Дополнения к заявлению от 06.05.20010 и приложенных к нему документов (л.д. 143-146, том 2), признает смягчающими следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение предприятия в связи с отсутствием объемов работ и убытков по итогам 1 квартала 2010 года, совершение правонарушений впервые.
 
    С учетом указанных смягчающих обстоятельств суд считает необходимым признать недействительным оспариваемое решение в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 35 000 руб. (по налогу на прибыль в сумме 20 000 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 000 руб.) и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 80 руб.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области № 32 от 28.09.2009 в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 35 000 руб. (по налогу на прибыль в сумме 20 000 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 000 руб.) и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 80 руб.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области (ИНН 5101110016, ОГРН 1045100011054), расположенной по адресу: 184209, г. Апатиты Мурманской области, ул. Строителей, д. 83, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто» государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.03.2010 № 69.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                           Т.Н. Спичак