Решение от 11 мая 2010 года №А42-1973/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                        Дело №  А42 – 1973/2010
 
 
    “11” мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе
 
    судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копировально-множительная техника -сервис»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску,
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 10.03.2010,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Гордеева А.А. по доверенности от 25.03.2010,
 
    от ИФНС по г. Мурманску – представителя Парамонова В.Б. по доверенности от 10.03.2010 № 14-27/15929,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Копировально-множительная техника - сервис» (далее – заявитель, ООО «КМТ-сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 10.03.2010 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований ООО «КМТ-сервис» в заявлении и в судебном заседании указало, что несоответствие реального времени торговой операции и данных, обозначенных на чеке контрольно-кассового аппарата, не является основанием для привлечения Общества к ответственности и не образует состава вменяемого административного правонарушения.
 
    В письменном отзыве на заявление и в судебном заседании Инспекция не согласилась с требованиями заявителя в связи со следующим:
 
    1.Заявитель допустил применение контрольно-кассовой техники не соответствующей установленным требованиям либо используемой с нарушением установленного порядка и условий ее применения;
 
    2.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 31.07.2003 в рассматриваемом случае применению не подлежит;
 
    3.Законодательством не устанавливается зависимость наличия административного правонарушения в случае отсутствия в контрольно-кассовом аппарате часов реального времени от их влияния на эксплуатацию самой контрольно-кассовой машины. Состав правонарушения в данном случае образует уже само отсутствие часов реального времени.
 
    Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции на основании поручений от 27.02.2010 № 130 и от 27.02.2010 № 125 была проведена проверка соблюдения юридическими и физическими лицами действующего законодательства о работе с денежной наличностью, применении контрольно-кассовой техники; об игорном бизнесе; о лотереях; законности осуществления предпринимательской деятельности; выявления налогоплательщиков, обязанных встать на учет в ИФНС России по                        г. Мурманску; выполнения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, физического лица.
 
    В результате снятия суточного отчета № 0030 с контрольно-кассовой техники «Элвис-Микро-К» зав. № 00227874 в офисе Общества 27.02.2010 в 14 час. 00 мин. Инспекцией было установлено расхождение во времени на 1 час. 03 мин. Выявленное нарушение зафиксировано должностным лицом, проводившим проверку, в акте от 27.02.2010 № 6186.
 
    02.03.2010 в отношении ООО «КМТ-сервис» административным органом был составлен протокол № 3, а 10.03.2010 руководителем Инспекции вынесено постановление № 5, в котором административный орган установил нарушение Обществом статей 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ), подпункта «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства от 23.07.2007 № 470 (далее – Положение) и признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. За указанное правонарушение заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
 
    При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
 
    Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), в силу статьи 5 Закона № 54-ФЗ обязаны, в частности, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    В силу подпункта «и» пункта 3 Положения, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.
 
    В акте проверки, подписанным должностными лицами Инспекции и бухгалтером ООО «КМТ-сервис», зафиксировано, что время, установленное на контрольно-кассовой машине, не соответствует фактическому: печатается время «15:03», фактическое время – «14:00», разница во времени составила 1 час. 03 мин.
 
    Вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт разницы во времени, зафиксированный суточным отчетом, не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Так, для установления состава административного правонарушения, вменяемого административным органом, необходимо установить как факт применения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, так и факты несоответствия применяемой контрольно-кассовой техники установленным требованиям либо ее использование с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения.
 
    В рассматриваемом деле фактов осуществления Обществом наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт Инспекцией установлено не было, в чем заключалось применение юридическим лицом контрольно-кассовой техники в административном материале не указано, технические характеристики и параметры функционирования контрольно-кассовой техники «Элвис-Микро-К» в ходе проверки не исследовались.
 
    При этом Инспекцией в протоколе и оспариваемом постановлении сделан вывод об отсутствии у контрольно-кассовой техники часов реального времени, тогда как в акте проверки зафиксировано только расхождение во времени.
 
    Также из составленного акта проверки непонятно, какому фактическому времени не соответствует время, установленное на контрольно-кассовой технике в офисе Общества (порядок исчисления времени).
 
    В соответствии с протоколом № 2/56-2000 от 15.06.2000 Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, отклонение времени на контрольно-кассовой машине не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1992 № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации».
 
    Указанным протоколом налоговым органам также рекомендовано руководствоваться указанным решением при проведении проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин в части отражения на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе реквизита «время покупки (оказания услуги)».
 
    Однако суточный отчет действующим законодательством не отнесен к документам, подтверждающим факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета (в отличие от кассовых чеков и контрольной ленты), и такие реквизиты, как дата и время покупки, на нем отсутствуют.
 
    Суд считает, что по времени, напечатанному на суточном отчете, нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, что и в момент осуществления наличных денежных расчетов время на кассовом чеке не соответствовало фактическому времени, и такое расхождение составляло именно 1 час. 03 мин. Данный вывод может носить только предположительный характер.
 
    Ссылка Инспекции в отзыве на понятие «кассовый чек», определенное пунктом 2 Положения, судом не принимается, поскольку таких доказательств как кассовый чек суду не представлялось. Сам по себе журнал кассира-операциониста также не доказывает ни фактов применения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, ни расхождений во времени при осуществлении таких расчетов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт несоответствия часов реального времени контрольно-кассовой техники в момент ее непосредственного применения при осуществлении наличных денежных расчетов, Инспекцией не представлено.
 
    Кроме того, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, помимо объективной стороны по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе вина лица в совершении правонарушении.
 
    Согласно пунктам 4, 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснить наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Данных, указывающих на установление в ходе производства по делу об административном правонарушении субъективной стороны правонарушения, наличие вины в действиях ООО «КМТ-сервис» в оспариваемом постановлении не содержится.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 5 от 10.03.2010 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «КМТ-сервис» (ОГРН 1075190018067, место нахождения – г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 21/1, кв. 46) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                    Н.Ю. Алексина