Решение от 07 июня 2010 года №А42-1967/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-1967/2010
 
    07 июня 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 31 мая 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 07 июня 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала в г. Мурманске к   закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г. Мурманске
 
    о взыскании 36 528 руб. 71 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Карбанова П.П. – по доверенности
 
    ответчика: не участвовал
 
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице  филиала в г. Мурманске обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском кзакрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения в размере  36 528 руб. 71 коп., выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя Нисан, государственный регистрационный знак В 034 КВ 51) в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 14.11.2009 года.
 
    Определением суда от 28.04.2010 года судебное разбирательство было назначено на 31.05.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, отзыв не представил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие его представителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    14.11.2009 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ул. С. Ковалёва, 12 автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак В 034 КВ 51, принадлежащему Янину О.Ю., под его управлением, застрахованному в ОАО «СК «Прогресс – Гарант» по договору страхования «КАСКО» (0105 № 001967 от 28.04.2009 года) были причинены повреждения транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак К 754 КМ 51, принадлежащим Русаку И.М., под его управлением и застрахованным в ЗАО «ГУТА – Страхование» по полису ОСАГО ВВВ № 0483994908.
 
    Согласно Административным материалам  отдела ГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Русаком И.М., управлявшим транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак К 754 КМ 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства и отчётом № 391Ф от 18.11.2009 года, составленных ИП Филинчук А.В., которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак В 034 КВ 51, стоимость ремонта указанного автомобиля без учёта износа составила 40 550 руб., с учётом износа – 36 528 руб. 71 коп.
 
    Истцом было перечислено страховое возмещение Янину О.Ю. в размере 40 550 руб. платёжным поручением № 2454 от 08.12.2009 года.
 
    Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    14.12.2009 года истец направил ответчику претензию (исх. № 1466) о возмещении ущерба в сумме 36 528 руб. 71 коп.  с учётом износа.
 
    Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Судом установлено, что истец направлял ответчику приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, таким образом, емубыла предоставлена возможность участвовать в указанном осмотре и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.
 
    Размер ущерба надлежаще подтвержден актом осмотра и отчетом об оценке      № 391Ф от 18.11.2009 года. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих наличие механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и отсутствие причинно – следственной связи между произошедшим в результате ДТП ударом и оспариваемыми повреждениями. В материалы дела также не представлено доказательств того, что указанные повреждения произошли не в результате ДТП, произошедшего 14.11.2009 года.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.  
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 36 528 руб. 71 коп.     подлежащими удовлетворению.    
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г. Мурманске в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице  филиала в г. Мурманске страховое возмещение в сумме  36 528 руб. 71 коп.    
 
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г. Мурманске в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице  филиала в г. Мурманске судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина