Решение от 30 июля 2010 года №А42-1962/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1962/2010
 
    «30» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    23.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    30.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ООО «Автоэкспресс»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Кузминскому Игорю Александровичу
 
    о
 
    взыскании 308 777,25 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу
 
 
установил:
 
 
    ООО «Автоэкспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузминскому Игорю Александровичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 307 427,25 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза от 20.03.2009 № б/н и взысканных с истца по решению Арбитражного суда города Москвы и штрафа в сумме 1 350 рублей за просрочку доставки груза, всего 308 777,25 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на положения статей 309, 310, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по известному последнему адресу, в судебное заедание не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по известному последнему адресу, в судебное заедание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие сторон.
 
 
    Как следует из материалов дела, 20.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № б/н (далее – Договор) (л.д. 11-14), согласно условиям которого, ответчик (Исполнитель) осуществляет перевозки грузов истца (Заказчик). Исполнитель предоставляет Заказчику транспортно-экспедиторские услуги на территории РФ и стран СНГ, а Заказчик оплачивает эти услуги, на условиях определенных договором (пункты 1.1. и 1.2. Договора).
 
    Согласно статьи 2 Договора, в обязанности ответчика при перевозке грузов входят, в том числе, обязанности по обеспечению сохранности груза, температурного режима его перевозки, и обеспечение кратчайшего времени доставки, если иное не предусмотрено заявкой истца.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. Договора услуги оказываются Исполнителем по заявке Заказчика, содержащей количество транспортных средств, дату и время подачи под загрузку, срок доставки груза и иные, необходимые для осуществления качественной доставки груза, условия.
 
    В статье 7 Договора стороны согласовали ответственности сторон по договору, в том числе ответственность Исполнителя за недостачу, утрату, и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости. Также ответственность стороны несут в соответствии с действующим законодательством.
 
    20.03.2009 в адрес ответчика от истца поступила заявка № 306 (л.д. 15), согласно которой истец поручил ответчику произвести перевозку груза из города Москва в город Санкт-Петербург весом до 6 000 кг, объемом 20 м3. Условия доставки согласно заявке: Погрузка – 20.03.2009; Выгрузка – 21.03.2009; Опоздание под погрузку/выгрузку – штраф 1 000 рублей; Тягач – ВОЛЬВО, г.н. В 742 ЕН 51; Прицеп – АК 5402 51; Водитель – Сербин Олег Николаевич.
 
    Заявка была принята ответчиком, с условиями доставки он согласился, о чем имеется роспись ответчика в заявке и его печать.
 
    В тоже время указанный груз, на указанном транспорте, указанным водителем были доставлены адресату 23.03.2009, то есть с просрочкой исполнения. При осмотре груза была обнаружена пропажа части перевозимом груза, согласно товарно-транспортной накладной.
 
    Указанные обстоятельства были зафиксированы экспедитором (грузоотправителем) ООО «Карго» в составленном акте осмотра груза и транспортного средства в присутствии водителя Сербина О.Н. (л.д. 16-18).
 
    В свою очередь перевозку спорного груза истец осуществлял как Исполнитель по договору транспортной экспедиции от 11.01.2009 № 2 заключенному с Клиентом – ООО «Карго», в соответствии с которым взял на себя обязанности по организации перевозок грузов ООО «Карго» (л.д. 24-28).
 
    ООО «Карго» подало истцу заявку на организацию перевозки спорного груза согласно товарно-транспортной накладной (л.д. 29-31).
 
    Ввиду несвоевременной доставки груза истцом и его частичным хищением, ООО «Карго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к истцу о взыскании с него 298 578,68 рублей ущерба в размере стоимости утраченного груза, 1 350 рублей штрафа за просрочку доставки груза, согласно условиям договора № 2 (л.д. 32-37).
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу № А40-137362/09-56-783, исковые требования ООО «Карго» удовлетворены, с истца в пользу ООО «Карго» взыскано 298 578,68 рублей убытков, 1 350 рублей штраф в соответствии с условиями договора № 2 и 7 498,57 рублей расходов ООО «Карго» по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
 
    Посчитав, что вина в утрате груза и его несвоевременной доставки адресату произошла в виду ненадлежащего исполнения условий договора и условий доставки согласно заявки истца ответчиком, истец направил ему претензию, которой предложил в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 299 928,68 рублей (л.д. 20-22).
 
    Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 300 928,68 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В рамках дела № А40-137362/09-56-783 рассмотренного Арбитражным судом города Москвы ответчик не являлся стороной спора, однако решением от 26.01.2010 судом установлены, как факт оказания услуг по перевозке водителем Сербиным О.Н., который являлся водителем ответчика по настоящему спору, факт утраты части перевозимого груза, так и размер ущерба причиненного в результате частичной утраты груза. Также судом установлено опоздание в доставке груза и размер штрафа (1 350 рублей) за просрочку доставки груза, подлежащий взысканию с истца в пользу ООО «Карго» на основании заключенного между ними договора транспортной экспедиции № 2.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
 
    Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.
 
    Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
 
    Аналогичная норма предусмотрена статьей 803 ГК РФ, в соответствии с которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
 
    Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.
 
    Помимо прочего, согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    По смыслу перечисленных норм права, для наступления ответственности (в том числе деликтной) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
 
    Истцом ко взысканию с ответчика заявлены убытки (ущерб) в сумме 308 777,25 рублей, в состав которых включены:
 
    - 299 928,68 рублей – сумма убытков (298 578,68) и штраф (1 350) взысканные с истца в пользу ООО «Карго» по указанному решению Арбитражного суда города Москвы;
 
    - 7 498,57 рублей – сумма государственной пошлины взысканная с истца в пользу ООО «Карго» по указанному решению Арбитражного суда города Москвы;
 
    - 1 350 рублей – штраф за просрочку доставки груза грузополучателю.
 
    Убытки истца в сумме 299 928,68 рублей подтверждены истцом материалами дела в их совокупности с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу № А40-137362/09-56-783.
 
    Размер указанного ущерба (299 928,68), а также причинно-следственная связь между его размером и наступлением ущерба во взаимосвязи с действиями (бездействиями) водителя ответчика установлена судом совокупностью представленных документов, в том числе с учетом указанного решения Арбитражного суда города Москвы и являются полностью доказанными. Иск в указанной части обоснован.
 
    Между тем, иск о взыскании с ответчика 7 848,57 рублей, из которых 7 498,57 рублей взысканная с истца государственная пошлина по решению Арбитражного суда города Москвы, 350 рублей штраф за просрочку груза, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.
 
    До предъявления иска ООО «Карго» направляло истцу претензию с требованием о добровольной оплате сумм ущерба.
 
    В случае добровольного удовлетворения истцом требований ООО «Карго», иск бы последним в Арбитражный суд города Москвы не подавался, и соответственно с истца не были бы взысканы расходы ООО «Карго» по оплате государственной пошлины в сумме 7 498,57 рублей.
 
    Таким образом, указанные убытки по уплате государственной пошлины не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по настоящему спору. Такая связь имеется между действиями непосредственной истца, не исполнившего в добровольном порядке претензию ООО «Карго». С учетом изложенного во взыскании указанной суммы следует отказать.
 
    Также следует отказать во взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки груза в размере 340 рублей, так как размер указанного штрафа в размере 1 350 рублей вытекает из договора транспортной экспедиции № 2 заключенного между истцом и ООО «Карго». Условия данного договора на взаимоотношения истца с ответчиком не распространяются.
 
    В тоже время, согласно заявки истца, поданной ответчику и акцептированной последним, стороны согласовали, что ответчиком подлежит оплате штраф в размере 1 000 рублей за опоздание под выгрузку.
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии с условиями договора заключенного между истцом и ответчиком подлежит взысканию штраф за просрочку доставки груза в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания дополнительных 350 рублей штрафа не имеется.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 928,68 рублей (299 928,68 + 1 000), на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Истцом при подаче иска платежными поручениями от 19.03.2010 № 37 на сумму 11 148,55 рублей и от 14.04.2010 № 45 на сумму 27 рублей, в доход федерального бюджета была перечислена исчисленная в соответствии со статьей 33321 НК РФ, государственная пошлина в сумме 11 175,55 рублей.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 891,48 рубль (300 928,68 * 11 175,55 / 308 777,25).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ООО «Автоэкспресс» частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузминского Игоря Александровича, 27.01.1977 года рождения, уроженца города Апатиты Мурманской области, проживающего в городе Апатиты Мурманской области по адресу: улица Сидоренко, дом 22, квартира 79, ОГРН 307510110800014, в пользу ООО «Автоэкспресс» 300 928 рублей 68 копеек, из которых 299 928 рублей 68 копеек убытки, 1 000 рублей штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 891 рубль 48 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов