Определение от 16 октября 2014 года №А42-1950/2013

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по заявлению
 
 
    г. Мурманск                                                                                    дело № А42-1950/2013
 
    16 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 13 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем Пригожевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Люлиной Виктории Анатольевны об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,
 
    взыскатель – Люлина Виктория Анатольевна,
 
    должник – Симаков Сергей Александрович (ОГРН ИП304519032800572, ИНН 519100547562, адрес регистрации: 183071, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 35, кв. 70, дополнительный адрес: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 61, кв. 23),
 
    заинтересованные лица – индивидуальный предприниматель Насиров Хилгет Эюб оглы (ОГРНИП 313519024200062, ИНН 59091971187, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 69, кв. 114), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ильяди Анастасия Андреевна (183012, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.46, корп.2),
 
    при участии представителей:
 
    взыскателя – Рябых А.В., по доверенности;
 
    должника – Овчинниковой Я.С., по доверенности;
 
    иных лиц – судебного пристава – исполнителя Ильяди А.А.;
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «Агропром» о взыскании 1 601 683  руб. 64 коп. с ИП Симакова С.А.
 
    08 ноября 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003559906.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 марта 2014 года произведено правопреемство в отношении взыскателя по делу № А42-1950/2013 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 28 июня 2014 года, ЗАО «Агропром» заменено на правопреемника – Люлину В.А.
 
    20 мая 2014 года ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №28209/14/01/51.
 
    29 сентября 2014 года Люлина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – арендные платежи индивидуального предпринимателя Насирова Х.Э. в сумме 190 000 руб. ежемесячно по исполнению договора аренды №б/н от 01 марта 2014 года.
 
    Определением суда от 03 октября 2014 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 13 октября 2014 года.
 
    ИП Насиров Х.Э. в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких – либо заявлений, ходатайств не представил. Судебная корреспонденция, направленная ИП Насирову Х.Э. по адресу, подтвержденному сведениями Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области, адресатом не получена, возвращена отделением почтовой связи в адрес суда за истечением срока хранения (соответствующая информация размещена на сайте Почты России в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений»).
 
    С учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Насиров Х.Э. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    Ходатайство должника об отложении судебного заседания по причине отсутствия извещения ИП Насирова Х.Э. о процессе рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отклонено как несоответствующее фактическим обстоятельствам.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ИП Насирова Х.Э.
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявления Люлиной В.А., сообщив, что договор аренды с ИП Насировым Х.Э. расторгнут по соглашению сторон, в целях представления документального подтверждения довода ходатайствовал об отложении судебного заседания.
 
    Судебный пристав – исполнитель Ильяди А.А. сообщила, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в рамках настоящего дела в отношении должника, решение суда не исполнено; проводятся соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» мероприятия.
 
    Представитель заявителя и судебный пристав – исполнитель возражали относительно удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания. Представитель заявителя настаивал на рассмотрении заявления по существу в настоящем судебном заседании.
 
    Рассмотрев ходатайство должника в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом существа заявленного требования, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника и отложения судебного заседания.
 
    Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    Люлиной В.А., в целях исполнения вынесенного по данному дела судебного акта о взыскании с ИП Симакова С.А. задолженности, предъявлено в суд требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – арендные платежи индивидуального предпринимателя Насирова Х.Э. в сумме 190 000 руб. ежемесячно по исполнению договора аренды №б/н от 01 марта 2014 года, заключенного должником с ИП Насировым Х.Э.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    К указанным мерам относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона).
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства может быть обращено на дебиторскую задолженность, в том числе - на право требования по оплате фактически оказанных должником услуг по аренде.
 
    В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    В статьях 69 и 76 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
 
    Согласно пункту 4 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится на основании постановления судебного пристава – исполнителя.
 
    Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 21 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    С учетом изложенного, заявленное требование об обращении взыскания на право получения должником платежей по аренде в целях получения с должника – ИП Симакова С.А. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу в рамках настоящего дела,  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вынесение постановления об обращении взыскания на данное право должника является правом судебного пристава – исполнителя, что не отрицалось в судебном заседании судебным приставом – исполнителем Ильяди А.А.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    Производство по заявлению Люлиной Виктории Анатольевны об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках дела № А42-1950/2013 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном  объеме).
 
 
    Судья                                                                                                              Н.С. Машкова