Решение от 27 мая 2010 года №А42-1949/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                  E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42- 1949/2010
 
    «27» мая 2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  20 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен   27 мая 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Лира –М»
 
    третье лицо Открытое акционерное общество «Апатитыэнерго»
 
    о взыскании 51 026 руб. 43  коп., 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Макаренко  П.А., доверенность от 11.01.2010, зарегистрирована в реестре за           № 668
 
    ответчика – не участвовал
 
    третьего лица – не участвовал
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания       № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лира –М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 в общей сумме 51 026 руб. 43 коп.
 
    В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.
 
    В судебном заседании, в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена третьего лица правопреемником – Открытым акционерным обществом «Апатитыэнерго».
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени месте судебного  разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Организация не значится».
 
    Третье лицо – Открытое акционерное общество «Апатитыэнерго» в отзыве на исковое заявление указало, что МУП  «Апатитыэнерго»  по 30.06.2008 являлось энергоснабжющей  организацией в городе Апатиты, осуществляющей поставку  тепловой энергии в горячей воде потребителям, приобретая ее у ОАО «ТГК – 1» в лице филиала «Кольский» по договору  теплоснабжения.  С 01.07.2008 ОАО «ТГК -1»  расторгло  договор теплоснабжения с МУП «Апатитыэнерго» и поставляет  тепловую энергию потребителям на основе прямых договоров. У истцу перешли  права и обязаннрости  в части поставки  тепловой энергии по договору энергоснабжения № 157 от 20.12.2002, заключенному между МУП «Апатитыэнерго» и ООО «Лира –М».  Также в отзыве на исковое заявление третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие  представителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца суд полагает возможным, на основании пункта 3 части 2 статьи 123,  частей 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Поставив тепловую энергию, истец за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 выставил к оплате счета-фактуры  на общую сумму  51 026 руб. 43 коп., которые ответчик  не оплатил.
 
    Наличие задолженности послужило для истца основанием для обращения  в арбитражный суд с соответствующим иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Аналогичной точки зрения придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  № 14).
 
    Отсутствие договорных отношений с потребителем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».
 
    Следовательно, при отсутствии между сторонами договора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №  30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила  применяются к правоотношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть.
 
    Факт поставки тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, долг в размере 51 026 руб. 43 коп.  не оспорен и подлежит принудительному взысканию.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 041 руб.            06 коп.  подлежат отнесению  на ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области
 
 
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Лира – М» в пользу  Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  долг в размере 51 026 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 041 руб. 06 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                          Ярец Н.Н.