Решение от 14 июля 2010 года №А42-1947/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                 Дело №  А42-1947/2010
 
    “ 14 “  июля  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс»
 
    к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания»
 
    о взыскании 822 945 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца  - Карбанов П.П. по  доверенности от 09.12.2008, Ефимов  Д.Ю. по доверенности от 03.03.2010,
 
    ответчика – Баданин  И.Н. по доверенности от 23.11.2009 № 1626
 
 
    Резолютивное решение вынесено 09 июля 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2010 года
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Строй Сервис Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 822 945 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на неоплату ответчиком  выполненных работ.
 
    В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать  822 414 руб. 53 коп.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточнение иска.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве (т.2 л.д.37).
 
    Материалами дела установлено, что 09.03.2007 между сторонами заключен договор подряда, согласно условиям которого истец (подрядчик) в срок до 01.07.2007   выполняет  капитальный ремонт помещений столовой  металлургического цеха ОАО «КГМК», а также реконструкцию инженерных систем столовой, а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает выполненные работы (п.1.1., 2.1., 2.2, 2.3. договора).
 
    Согласно пункту 2.1 стоимость работ определена в результате торгов, является твердой договорной ценой и составляет 6 163 0000 руб., в том числе НДС.
 
    Согласно пункту  2.3  окончательный расчет  производится  после сдачи  объекта в эксплуатацию денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после получения счета-фактуры.
 
    Любые изменения или дополнения к договору должны быть  совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.   
 
    Истцом выполнены ремонтные работы по договору и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон. Истец выставил ответчику счета-фактуры  на оплату выполненных работ, которые оплачены частично.
 
    Истец в обоснование иска указал, что расчет всей стоимости работ выполнен  по сметной документации. В расчет включены,  в том числе, коэффициенты: временные здания и сооружения, удорожания работ в зимнее время, а также непредвиденные расходы, командировочные расходы (т. 1 л.д. 128).  
 
    30.04.2008 сторонами был подписан акт № 1 о приеме-сдаче  работ на 5 222 881 руб. (т.1 л.д.107) (указанные работы включены в акты №№ 1-36), а вышеуказанные коэффициенты и расходы были включены в отдельный акт № 37  от 02.07.2009 на сумму 586 887 руб., истец выставил счет-фактуру от 02.07.2009 на указанную сумму. Акт ответчиком не подписан, сумма, указанная в акте, не оплачена.
 
    С учетом ошибки в расчете истец в ходе судебного рассмотрения дела уточнил эту сумму и просил взыскать  586 356 руб. 53 коп. неоплаченной стоимости выполненных по договору работ, со ссылкой на статьи 709, 711 ГК РФ.
 
    В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 03.07.2009 об уплате указанной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.124).
 
    Также ответчик просит взыскать со ссылкой на статьи 1102, 1105 ГК РФ   236 058 руб. стоимости выполненных истцом дополнительных работ.             
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания 586 356 руб. 53 коп. стоимости выполненных работ.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу, в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Статья 743 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Общие положения о подряде применяются к договорам строительного подряда, если иное не установлено ГК РФ об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
 
    Статья 709 ГК РФ предусматривает, что  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
 
    В данном случае договором установлено, что цена является твердой договорной ценой и составляет  6 163 000 руб.
 
    Работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком.
 
    Нареканий к объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.  Стоимость работ, предъявленная истцом к оплате ответчику, не превышает твердую цену, установленную договором. Прямого запрета на  отражение в актах выполненных работ отдельно стоимости выполненных работ и отдельно – повышающих коэффициентов к ним, командировочных и иных расходов, в законе и в заключенном сторонами договоре подряда не содержится.  Примененные  истцом коэффициенты и расходы предусмотрены сметой к договору подряда.   
 
    Факт выполнения истцом работы по договору подтверждается материалами дела. Отсутствие оплаты ответчиком 586 356 руб. 53 коп. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах выполненные работы должны быть оплачены по цене, установленной договором подряда.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 709, 710, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 586 356 руб. 53 коп.
 
    В части взыскания 236 058 руб. стоимости дополнительных работ иск удовлетворению не подлежит.
 
    Истец ссылается на статьи 1102, 1105 ГК РФ.
 
    Между тем, из пояснений представителей сторон и материалов дела, в том числе,  из акта приемки, в котором отражены указанные работ на сумму 236 058 руб., следует, что работы надо расценивать как дополнительные работы по договору подряда от 09.03.2007. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:  в самом акте приемки имеется ссылка на реквизиты договора  № С-5096-70-7; работы отражены в акте как «Дополнительные работы по столовой металлургического цеха»; порядковый номер акта – № 38, а все работы, выполненные в рамках договора, сданы по актам №№ 1 - 37; в справке о  стоимости работ и затрат работы также отражены как дополнительные работы по договору подряда; об этом же свидетельствует и имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами.
 
    Ответчик  обосновывает свои возражения тем, что дополнительные работы по договору не заказывались, никаких дополнительных соглашений по договору в части увеличения объема работ не заключалось, работы не принимались. Более того, ответчиком оспаривается и сам факт выполнения указанных работ.  
 
    Истцом указанные доводы не опровергнуты и доказательств обратного не представлено.
 
    Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
 
    Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
 
    Пункт 4 статьи 743 названного кодекса предусматривает последствия невыполнения подрядчиком обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ. В этом случае подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что подрядчик, нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
 
    Таким образом, подрядчик, выполнив на свой риск, без согласования с заказчиком дополнительные работы, лишается права требовать оплаты этих работ.
 
    Более того, в рассматриваемом случае ответчик  оспаривает и сам факт выполнения истцом дополнительных работ.         
 
    На основании изложенного и с учетом  положений статей 9, 65, 71 АПК РФ  требования о взыскании 236 058 руб. стоимости дополнительных работ  удовлетворению не подлежат.
 
    Истец произвел оплату госпошлины платежными поручениями № 132 от  17.03.2010 и № 151 от 05.04.2010. Учитывая уточнение истцом иска и частичное удовлетворение иска (размер удовлетворенных требований составил 71,3%), в соответствии со статьями 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 13 866 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины,  2 010 руб. 61 коп. уплаченной государственной пошлины  подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» 586 356 руб. 53 коп. основного долга и 13 866 руб. 63 коп. судебных расходов.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» из федерального бюджета 2 010 руб. 61 коп. уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    Т.В.Панфилова