Решение от 13 июля 2010 года №А42-1946/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1946/2010
 
    «13» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    06.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    13.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ГОУП «Оленегорскводоканал»
 
    к
 
    МУП ЖКС «Служба заказчика»
 
    о
 
    взыскании 740 885,67 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Гилевой Ирины Анатольевны, паспорт, доверенность от 07.03.2010 № 58,
 
    Веретнова Виктора Васильевича, паспорт, директор
 
    от ответчика
 
    Васильевой Ольги Анатольевны, паспорт, доверенность от 18.03.2010 № 2
 
 
установил:
 
 
    ГОУП «Оленегорскводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2, л.д. 20), к МУП ЖКС «Служба заказчика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и по приему сточных вод за период с 01.09.2009 по 31.01.2010 в сумме 740 885,67 рублей на основании договора от 01.01.2005 № 99.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик представил отзыв на иск (т. 2, л.д. 24-25), в котором с иском не согласился, указав, истец не учитывает нормативные утечки теплоносителя поданного на нужды горячего водоснабжения. Указанные нормативные утечки не попадают в систему водоотведения и ответчик не должен их оплачивать в составе услуг по водоотведению.
 
    В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивали по изложенным в иске и разъяснениям к нему основаниям.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на него основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2005 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор на пользование коммунальными системами водоснабжения и канализации № 99, согласно условиям которого Организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать Абоненту через систему инженерных сетей и сооружений водопровода хозяйственно-питьевую воду, а также обязательства принимать, отводить и очищать через систему инженерных сетей и сооружений канализации хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды Абонента (пункты 1.1. и 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 2.2. договора объем принятой Абонентом холодной хозпитьевой воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на вводах хозпитьевого водопровода в жилых домах и в здании по ул. Строительная, 44.
 
    Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что объем сточных вод равен подпитке систем горячего водоснабжения за минусом объема горячей воды, переданной субабонентам согласно договорам по горячему водоснабжению, за минусом объемов воды, в результате аварии пошедших в ливневую канализацию и далее на рельеф и объему холодной воды в здании по ул. Строительной, 44. Подпитка системы горячего водоснабжения определяется по разнице показаний приборов учета, установленных на прямом и обратном трубопроводах системы теплоснабжения в здании котельной ОАО ОЛКОН и согласовывается с ООО «ТЭК» (в редакции протокола разногласий) и ответчиком. Объем воды, в результате аварии не пошедшей в канализацию, принимается к расчету при наличии подписанных Абонентом и Организацией ВКХ актов.
 
    Разделом 4 договора Абонент принял на себя обязательства оплачивать истцу услуги по водоснабжению и водоотведению по установленным тарифам в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.
 
    В соответствии с пунктом 5.7. договора он пролонгировался.
 
    Между тем, оказав ответчику в период с 01.09.2009 по 31.01.2010 услуги по водоснабжению и приему сточных вод, истец по согласованным ценам (тарифам) выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 009 016,87 рублей (т. 1, л.д. 19-23), которые ответчик акцептировал и оплатил частично в сумме 1 268 131,20 рублей (т. 2, л.д. 21).
 
    Услуги в сумме 740 885,67 рублей, с учетом уточнения иска, ответчиком оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме и что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению полностью в сумме 740 885,67 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и приему сточных вод истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не отрицается.
 
    Услуги по водоснабжению и приему сточных вод должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Акцептировав частично выставленные истцом счета-фактуры, не оплаченной осталась сумма 740 885,67 рублей, рассчитанная ответчиком как 58 973,96 м3 воды, не сброшенной в систему канализации и поданной на нужды горячего водоснабжения, как нормативная утечка в размере 0,25 % среднегодового объема воды поданной в систему горячего водоснабжения.
 
    Действительно, в соответствии с пунктом 6.2.29. Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (зарегистрирован в Минюсте РФ 02.04.2003 № 4358), при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (ГВС), присоединенных через водоподогреватель.
 
    Согласно пункту 4.1.8. Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003 МДК 4-05.2004., нормативные значения годовых потерь теплоносителя, обусловленных утечкой теплоносителя, м3, определяются по формуле, учитывающей норму среднегодовой  утечки  теплоносителя,  установленной в пределах 0,25 % среднегодовой емкости трубопроводов тепловой  сети  и  подключенных  к  ней  систем  теплопотребления.
 
    Пунктом 20 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии» (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.03.2009 № 13513), также предусмотрен расчет ожидаемых значений показателя «потери сетевой воды» по формуле № 26 с учетом нормативной утечки сетевой воды.
 
    В тоже время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    То обстоятельство, что в соответствии с договором теплоснабжения от 01.12.2003 № 1, заключенного между ответчиком и ООО «ТЭК» при расчетах с поставщиком тепловой энергии (ООО «ТЭК») учитываются нормативные утечки сетевой воды (теплоносителя), для рассмотрения настоящего спора значение не имеет.
 
    Согласно пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
 
    Средств измерений сточных вод у ответчика нет, и соответственно объемы сточных вод в силу указанного пункта Правил № 167 следует определять по средствам измерений установленных на источнике систем водоснабжения (горячего водоснабжения), что в данном случае и использовалось истцом.
 
    Нормативная утечка, в данном случае установлена указанными выше нормативными актами и является предполагаемой, а не фактической, в то время как объем оказанных спорных услуг, должен быть оплачен в силу статей 544 и 548 ГК РФ за фактически поставленный ресурс.
 
    Суд соглашается с позицией ответчика, о том, что утечки имеют место, однако, согласно составленных самим ответчиком актов и сопроводительных писем истцу о частичном акцепте выставленных счетов-фактур, следует, что указанные нормативные потери ушли (попали) как в грунт, так и в попутные дренажные устройства, то есть по сути в сети водоотведения (канализации) (в частности, т. 2, л.д. 1).
 
    В тоже время, все совместно составленные истцом и ответчиком акты об утечках, истцом при выставлении к оплате счетов-фактур учтены (т. 2, л.д. 12).
 
    Согласно показаниям прибора учета сброшенных сточных вод (лоток Вентури), установленного у истца на очистных сооружениях, объем сброшенных от Абонента сточных вод, значительно превышает показания приборов поданной им Абоненту сетевой воды (с учетом горячего водоснабжения).
 
    Лоток Вентури не введен в коммерческую эксплуатацию, однако его показания следует учитывать при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
 
    Таким образом, оценивая совокупность представленных по делу документов и нормативных обоснований иска и возражений, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал необходимость применения при расчетах с истцом нормативных утечек теплоносителя в предложенных ответчиком объемах, как нормами права, так и по объемам их применения.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг по водоснабжению и приему сточных вод ответчиком не представлено, долг в размере 740 885,67 рублей документально обоснован и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 740 885,67 рублей.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 17 817,71 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ГОУП «Оленегорскводоканал».
 
    Взыскать с МУП ЖКС «Служба заказчика», юридический адрес: Мурманская область, город Оленегорск, проспект Ленинградский, дом 5, ОГРН 1055100101760, ИНН 5108996795, в пользу ГОУП «Оленегорскводоканал» основной долг в сумме 740 885 рублей 67 копеек.
 
    Взыскать с МУП ЖКС «Служба заказчика», юридический адрес: Мурманская область, город Оленегорск, проспект Ленинградский, дом 5, ОГРН 1055100101760, ИНН 5108996795, в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 17 817 рублей 71 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов