Решение от 19 августа 2014 года №А42-1943/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
 
           E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                        Дело № А42-1943/2014
 
    «19» августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кандалакшский морской торговый порт» к ООО «Транспортная логистика»
 
    о признании груза бесхозяйным, признании права собственности,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –  не участвовал, ходатайство;
 
    ответчика – не участвовал, уведомление о возврате № 75 57501 3 от 23.07.2014;
 
    резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года
 
    мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (ОГРН 1065102009015, местонахождение: 184056, г. Кандалакша, ул. Беломорская, 19) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ОГРН 1075108000550, местонахождение: 184530, г. Оленегорск, Промышленный проезд, 9) о признании груза – бутового камня, бесхозяйным, признании права собственность на указанное имущество  на основании ст.ст. 225, 226 Гражданского кодекса РФ.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании договора хранения, заключенного с ответчиком, ООО «КМТП» приняло на хранение груз (бутовый камень). В нарушение условий обязательства и на неоднократные требования в адрес ответчика, последний оставил брошенным на территории порта остатки груза в количестве 716 900 кг., что, по мнению истца, является основанием признать этот груз бесхозяйным.
 
    Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены (ответчик считается извещенным в порядке, установленном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.
 
    По материалам дела установлено, что 29.06.2011г. между ООО «Кандалакшский морской торговый порт» (Порт) и ООО «Транспортная логистика» (Предприятие) был заключен договор № 01/06-11/КМТП, согласно которому Предприятие поручает, а Порт принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по перевалке с железнодорожного (автомобильного) транспорта на морской транспорт, хранению и внутрипортовому транспортно-экспедиторскому обслуживанию бутового камня фракции 200-500 мм навалом в объеме 50 тыс. тонн во внутрироссийском сообщении в период июль – октябрь 2011 года, а ответчик обязался оплатить все работы и услуги Порта, на условиях предусмотренных договором (п.п. 1, 3.11 договора).
 
    Во исполнение условий договора ООО «Транспортная логистика» доставила автомобильным транспортом на территорию Порта, а истец принял по приемным актам на хранение для последующей обработки и перевалки бутовый камень (т.1, л.д. 48-78).
 
    В соответствии с соглашением от 12.07.2012г. ответчик обязался вывезти с территории Порта находящийся на хранении бутовый камень в количестве 889,90 тонн и оплатить 100% стоимости услуг Порта (п. 3 соглашения).
 
    Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, бутовый камень в количестве 716 900 кг. остается на территории Порта.
 
    Предъявленная ООО «КМТП» претензия от 31.10.2012г. № 6-1/1966 о погашении задолженности и вывозе груза с территории Порта оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    ООО «КМТП», полагая, что приобрело право собственности на бутовый камень как на движимые вещи, от которых собственник отказался, обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 названной статьи.
 
    Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (п. 2 ст. 226 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
 
    По смыслу указанных норм, обязательным условием признания права собственности на брошенную вещь, является признание её бесхозяйной.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование возникновения у ООО «КМТП» права на бутовый камень истец ссылается на то, что он неоднократно обращался с просьбой к ответчику о вывозе бутового камня с территории порта, поскольку груз занимает немалую площадь и мешает производственному процессу либо дать дельнейшие указания относительно груза. Однако, со стороны ответчика не последовало никаких действий.
 
    Между тем, спорное отношение, из которого истец просит признать право собственности на имущество, обусловлено наличием договора, условиями которого на истца возложено производить своими силами выгрузку (приемку) груза, осуществление его хранения отдельно от других грузов на открытых площадках (п.п. 2.7, 2.8 договора). Тем самым, договор содержит элементы хранения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Наличие в материалах дела товаро-транспортных накладных, приемных актов о передаче бутового камня на площадки порта, другие документы внутреннего учета материальных ценностей, не дают оснований признать этот груз бесхозяйным.
 
    Истец не представил доказательств того, что бутовый камень является бесхозяйным имуществом или брошен его собственником.
 
    То обстоятельство, что ответчик не реагирует на требования освободить территорию порта от груза, само по себе не свидетельствует о намерении отказаться от права собственности.ООО «Транспортная логистика» продолжает оставаться законным владельцем бутового камня.
 
    Иных доказательств, подтверждающих отказ ответчика от права собственности на спорный груз, суду не представлено.
 
    Действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения грузом как вещью без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, как следует из материалов дела, ответчиком не совершались.
 
    Фактически в данном случае имеет место неисполнение ответчиком обязанности поклажедателя забрать вещь обратно (п. 1 ст. 889 ГК РФ).
 
    При выборе определенных ст. 12 и другими нормами Гражданского кодекса способа защиты нарушенного гражданского права,  истец должен учитывать содержание правоотношения сторон, характер допущенного нарушения.
 
    При уклонении ответчика вывезти груз с территории порта, как один из способов самозащиты гражданских прав п. 2 ст. 899 ГК РФ допускает истцу в установленном данной нормой порядке самостоятельно продать груз, а сумму, вырученную от продажи груза, передать ответчику за вычетом сумм, причитающихся ООО «КМТП» в том числе, его расходов на продажу груза.
 
    Таким образом, истцом избран  ненадлежащий способ  защиты нарушенного права, как не соответствующий  взаимоотношениям сторон и обстоятельствам, положенным истцом в основание иска.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины остаются за истцом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:      
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Игнатьева С.Н.