Решение от 31 мая 2010 года №А42-1940/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Мурманск                                                                                 Дело №  А42-1940/2010
 
    «31» мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тира-СП»
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Апатиты  Мурманской области
 
    о признании недействительным решения от 30.06.2009 №26
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещен, ходатайство;
 
    от ответчика – Кузнецовой М.С. – по доверенности от 11.01.2010 №04-22/00001;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тира-СП» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Апатиты  Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) от 30.06.2009 №26.
 
    В обоснование заявленных требований, Общество в качестве единственного довода указало, что оспариваемое решение является неправомерным, поскольку налоговым органом сделан ошибочный вывод о создании филиалов исходя из формальных признаков: оформление доверенности, принятие решения о создании филиалов. Однако все доказательства, приведенные налоговым органом свидетельствуют  намерении Общества создать филиалы, но не о фактическом создании, в связи с чем Общество обязано было применять упрощенную систему налогообложения до конца 2007 года. Кроме того, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании оспариваемого решения
 
    В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела без своего участия, пояснив, что его позиция по делу изложена в предварительном судебном заседании.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве указал, что факт создания Обществом филиалов подтвержден доказательствами, а, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения в устав вступают в законную силу  для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрации юридических лиц, Общество является организацией имеющей филиалы, созданные 03.05.2007, что согласно пункту 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является основанием утраты права применения упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие статусу плательщика. Кроме того, возражал против восстановления срока на обжалование ненормативного акта (том 1 л.д. 50-53).
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Апатиты  Мурманской области в качестве юридического лица 16.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065101008170 и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 5101311330 (том 1 л.д.14).
 
    В период с 14.04.2009 по 05.06.2009  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом от 05.06.2009 №21 (том 1 л.д. 15).
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 30.06.2009 №26 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога  в виде взыскания штрафа в общей сумме 45 596 руб. Одновременно указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 227 980 руб. и пени  в общей сумме 44 245 руб. 12 коп.
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его а вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 07.09.2009 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.29-36).
 
    Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    С 16.10.2006 Общество применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления Инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 14.11.2006 №598 (том 1 л.д. 75).
 
    Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
 
    Организация может применять упрощенную систему налогообложения, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.
 
    В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что во IIквартале 2007 года Обществом были внесены изменения в учредительные документы  и созданы филиалы, в связи с  чем с указанного периода оно утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, однако последнее необоснованно перешло на общий режим налогообложения только начиная с IIIквартала 2007 года.
 
    Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
 
    В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
 
    Однако обособленное подразделение организации не во всех случаях может быть признано филиалом или представительством, поскольку не все создаваемые юридическими лицами обособленные подразделения обладают определенными ГК РФ признаками филиала или представительства.
 
    Понятие «филиал» ни статья 11 НК РФ, ни глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в Гражданском кодексе Российской Федерации, его статье 55.
 
    Филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
 
    То есть создание филиала предполагает совершение ряда действий: утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица.
 
    Как установлено судом, 08.05.2007 Обществом в инспекцию по месту учета представлено Уведомление о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, составленного по форме №Р13002, из подраздела 2.1 которого следует, что изменения, внесенные в учредительные документы касаются создания филиалов, расположенного на территории Российской Федерации по адресам:  Республика Карелия, город Петрозаводск, переулок Студенческий, дом 8, оф.3 и поселок Бугры Всеволжского района Ленинградской области, ул. Школьная, дом 5,кв. 94 (том 1 л.д.72-74).
 
    В подразделе 8.1 Уведомления отражено, что документы протокол  общего собрания участников от 03.05.2007, изменения и дополнения в устав, положения о филиалах от 03.05.2007 представлены в инспекцию  непосредственно 08.05.2007, при этом вышеуказанные сведения подписаны директором Семчуком В.И, подпись которого засвидетельствована нотариусом (том 1 л.д.62, 67-69,70,71).
 
    15.05.2007 Обществом в Инспекцию по месту учета представлено сообщения о создании обособленных подразделений, расположенных на территории  Российской Федерации от 14.05.2007 по установленной форме, из которых следует, что налогоплательщик извещает налоговый орган о создании 03.05.2007 обособленных подразделений  и назначении руководителя Кузьмина Д.А. обособленного подразделения Петрозаводского филиала и Лебедева В.В. (том 1 л.д.60-66).
 
    На основании заявления о постановке на учет  в российской организации в налоговом органе по месту нахождения её обособленного подразделения на территории Российской Федерации от 19.06.2007, поданным Кузминым Д.А. на основании доверенности от 03.05.2007 Общество поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения – в городе Петрозаводске 25.06.2007, что подтверждается копией Уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, а также сведениями об учете организации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, направленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в адрес Инспекции (том 1 л.д. 58,59).
 
    Согласно имеющейся доверенности от 03.05.2007, выданной директору Петрозаводского филиала Кузьмину Д.А. директор Семчук В.И. доверяет  указанному лицу  осуществлять от имени  Общества действия, включая осуществление текущего руководства деятельностью филиала Общества, право распоряжаться  материальными ресурсами филиала общества, заключать трудовые договоры, а также все виды хозяйственных договоров и иных действий от имени Общества (том 1 л.д. 57).
 
    Кроме того, при постановке на учет Петрозаводского филиала  Обществом также представлен приказ от 03.05.2007 №10-П в соответствии с которым Кузьмин Д.А. назначен  на должность директора  Петрозаводского филиала сроком на три года (том 1 л.д. 56).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Общество осуществило весь комплекс мероприятий, необходимых для организации филиала, позволяющих  осуществлять предпринимательскую деятельность по месту его нахождения и фактически создало его. Общим собранием участников Общества принято решение о создании филиала, внесены изменения и дополнения в устав, приняты положения о филиалах, в которых, в том числе указано на закрепление за филиалами имущества, стоимость которого отражается на балансе Общества, в том числе Общество встало на налоговый учет по месту нахождения филиала, с указанием конкретного юридического адреса,  приказом Общества назначены руководители – директора филиалов, уставом за Обществом  Придание филиалу такового статуса не ставиться в зависимость от фактического осуществления им хозяйственной деятельности и создания им стационарных рабочих мест, тем более, что  толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что рабочее место может считаться фактически созданным с момента, когда директор приступил к исполнению обязанностей на основании приказа.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным вывод Инспекции о несоответствии Общества понятию плательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, допустивший по итогам отчетного (налогового) периода несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
 
    Учитывая, что фактически филиалы были созданы Обществом 03.05.2007 года, следовательно со IIквартала 2007 года последнее утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и обязано перейти на общую систему налогообложения и исчислять, уплачивать налоги в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
 
    Поскольку размеры доначисленных налогов, пеней и штрафов Обществом в настоящем деле не оспаривались, суд принимая во внимание вышеизложенное считает решение по оспариваемому эпизоду соответствующим законодательству о налогах и сборах, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
 
    Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    В данном случае суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу об отсутствии у Общества причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем не нашел оснований для восстановления пропущенного срока и определением от 30.04.2010 по настоящему делу отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тира-СП» в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области от 30.06.2009 года № 26.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в котором указано, что отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 197, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Н.И. Драчёва