Решение от 31 мая 2010 года №А42-1933/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                          E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-1933/2010
 
    «31» мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства «Полярный Центр юридической помощи»
 
    к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной»; Муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Управления Пушновского территориального округа Мурманской области
 
    о взыскании 21 950 руб. 09 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Швытовой С.А. – представителя по доверенности от 09.04.2010г.;
 
    ответчиков – не участвовали, извещены
 
    резолютивная часть решения объявлена сторонам 24 мая 2010 года
 
    мотивированное решение изготовлено 31 мая 2010 года
 
 
установил:
 
    Некоммерческое партнерство «Полярный Центр юридической помощи» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (далее – должник) и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Управления Пушновского территориального округа Мурманской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008г. по 24.03.2010г. в сумме 21 950 руб. 09 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    В обоснование иска истец сослался на просрочку погашения должником взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2007г. по делу № А42-7480/2006 задолженности по оплате услуг вывоза и утилизации ТБО в сумме 130 668 руб. 28 коп. Ввиду недостаточности денежных средств у должника, в соответствии ст. 120 ГК РФ истец просит взыскать сумму процентов в порядке субсидиарной ответственности за счет средств местного бюджета.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008г. по 24.03.2010г. по действовавшей на день обращения с иском в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 16 565 руб. 47 коп. Уточнения судом приняты.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном размере по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по иску и доказательства погашения истребуемой суммы не представили.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, по материалам представленным истцом.
 
    По материалам дела установлено: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2007г. по делу № А42-7480/2006 с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Пушной» взысканы задолженность в сумме 130 668 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 255 руб. 00 коп.,  руб. 13 коп.
 
    27.03.2007г. истцу был выдан исполнительный лист № 096592, на основании которого постановлением Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство № 52/6/14423/2009 от 05.06.2009г. о взыскании с МУ «Дирекция единого заказчика Кольского района» в пользу ООО «ЖКУ-Пушной» денежной суммы в размере 134  366 руб. 16 коп.
 
    Определением суда от 24.07.2008г. в деле № А42-7480/2006 произведена замена должника МУ «ДЕЗ Кольского района» на правопреемника Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной».
 
    Определением суда от 17.11.2008г. суд заменил взыскателя ООО «ЖКУ-Пушной» на правопреемника Некоммерческое партнерство «Полярный Центр юридической помощи».
 
    Вследствие отсутствия денежных средств на счете должника, исполнительный лист № 096592 от 27.03.2007г. в рамках указанного исполнительного производства остался неисполненным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителя истца сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в сумме 16 565 руб. 47 коп.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств погашения задолженности по исполнительному листу № 096592 от 27.03.2007г. в рамках исполнительного производства № 52/6/14423/2009 от 05.06.2009г. должником не представлено.
 
    В постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50).
 
    Исходя из п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Сведений о принятии должником и собственником его имущества мер для погашения задолженности в период просрочки, не имеется.
 
    Факт нарушения срока оплаты услуг вывоза ТБО является достаточным основанием для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ.
 
    Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности в соответствии с нормами ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, не установлено.
 
    Расчет процентов произведен истцом правильно. Подлежат удовлетворению проценты по действовавшей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за общий период с 19.12.2008г. по 24.03.2010г. в сумме 16 565 руб. 47 коп.
 
    В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, что, однако, не исключает возможности предъявления иска  к основному должнику и собственнику имущества учреждения одновременно.
 
    Правовой статус должника и недостаточность в его распоряжении денежных средств независимо от оснований возникновения задолженности является условием для субсидиарной ответственности собственника должника (учреждения).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    Субсидиарная ответственность является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – МУ «СЕЗ МО с. п. Пушной».
 
    Установленный законодательством порядок принудительного исполнения судебных актов является гарантией защиты прав муниципального образования от необоснованного обращения взыскания на его казну, поскольку зависит от возможности исполнения требований исполнительного документа самим Учреждением.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 16 565 руб. 47 коп. за счет основного должника МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», а при недостаточности денежных средств у основного должника за счет средств собственника его имущества – Муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с Муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области за счет средств казны муниципального образования в пользу Некоммерческого партнерства «Полярный Центр юридической помощи» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 565 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Игнатьева С.Н.