Решение от 24 мая 2010 года №А42-1924/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-1924/2010
 
 
    «24» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 24 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш»
 
    к отделу судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска
 
    об отмене постановления № 52/1/40063/15/2009 от 15.03.2010,
 
    заинтересованное лицо – администрация г. Мурманска,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Смирнова Д.В. по доверенности от 15.04.2010, Ермошина Д.С. по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика – Ярощука В.Г. по доверенности от 18.05.2009 № 26, Ивановой Н.А. по доверенности от 19.05.2010 № 852,
 
    от заинтересованного лица – не явилось, извещено, ходатайство,
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к отделу судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска (далее – ответчик, Отдел) об отмене постановления № 52/1/40063/15/2009 от 15.03.2010.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Мурманска (далее – взыскатель).
 
    В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и судебном заседании указало следующее:
 
    1.Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу                        № А42-5346/2007 было исполнено, о чем свидетельствует акт от 27.02.2010, подписанный всеми участниками исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства;
 
    2.Восстановление самовольных пристроек к зданию по ул. Книповича, д. 34 ООО «Водолей-Ш» не производило и никому не давало на это согласие;
 
    3.Монтаж торговых павильонов в прежнем месте произвели по собственной инициативе бывшие субарендаторы, что подтверждается их объяснениями от 12.03.2010.
 
    Отдел в отзыве на заявление с требованием Общества не согласился по следующим основаниям:
 
    1.Проведение проверки по заявлению представителя взыскателя, выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о повторном применении мер принудительного исполнения в отношении Общества возможно только в рамках возобновленного исполнительного производства;
 
    2.Объяснения бывших субарендаторов Фаттаева Я.М.о. и Гугутишвили Б.Г. от 12.03.2010 в адрес Отдела не поступали. Доказательства, подтверждающие факт их направления и получения Отделом, заявителем не представлены;
 
    3.С момента возобновления исполнительного производства                                № 52/1/40063/15/2009 в отношении Общества меры принудительного исполнения судебным приставом не совершались, права заявителя не нарушались.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление с требованиями Общества не согласилось и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку согласно устной информации, поступившей в адрес администрации, Общество в нарушение решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2008 по делу № А42-5346/2007, а также требований исполнительного документа                            № 106282,  вновь восстановило ранее демонтированные пристройки.
 
    В судебном заседании представители ответчика и заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзывах.
 
    В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2010 был объявлен перерыв до 24.05.2010.
 
    После объявленного перерыва в суд поступила телефонограмма от заинтересованного лица о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации г. Мурманска.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей заявителя и ответчика, суд полагает возможным, на основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие администрации г. Мурманска.
 
    Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2008 по делу         № А42-5346/2007 судом был выдан исполнительный лист от 03.07.2008 № 106282. После поступления исполнительного листа в Отдел 17.07.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/1/40063/15/2009.
 
    В соответствии с  указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» обязано было освободить земельный участок с кадастровым номером 51:20:002070:0072 от одноэтажной пристройки (торгового павильона), примыкающей к стене восточного фасада и входу (крыльцу) в подвал с торца  здания (жилого дома) № 34 по улице Книповича в городе Мурманск, и земельный участок с кадастровым номером 51:20:002070:0074, занимаемого жилым домом № 19 по улице Полярные Зори, города Мурманск, от одноэтажной пристройки (торгового павильона), примыкающей к стене западного фасада и входу (крыльцу) в подвал с торца здания (жилого дома) №34 по улице Книповича, в городе Мурманск, на высоте уровня пола второго этажа, путем демонтажа кровли плоской с выступающим фронтоном в виде односкатного козырька, каркаса в виде легких металлических конструкций, ограждающих конструкций в виде витражей из металлопластика и стеклопакетов с сохранением общих с входными группами стен, с приведением в надлежащее состояние восточного и западного фасадов, фундамента жилого дома, выполнения засыпки подземных помещений, расположенных под самовольными пристройками на уровне подвала жилого дома № 34 по улице Книповича в городе Мурманск.
 
    Постановлением от 27.02.2010 заместитель начальника отдела судебных приставов окончил исполнительное производство на основании, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
 
    Администрация г. Мурманска обратилась в Отдел с заявлением от 10.03.2010 № 03-04/137 о проведении проверки нарушения исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2008 по делу № А42-5346/2007 и требований исполнительного документа № 106282, в связи с восстановлением ранее демонтированных пристроек.
 
    11.03.2010 заместитель начальника Отдела составила с участием понятых акт проверки исполнения решения суда по делу № А42-5346/2007, в котором зафиксировано, что ранее демонтированные одноэтажные постройки заново установлены и осуществляют торговую деятельность.
 
    На основании данных документов начальник отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска 15.03.2010 принял постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства                                          № 52/1/40063/15/2009 и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству № 52/1/40063/15/2009 от 17.07.2009 в отношении ООО «Водолей-Ш».
 
    Считая постановление от 15.03.2010 незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что постановлением от 27.02.2010 исполнительное производство                                       № 52/1/40063/15/2009, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2008 № 106282, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
 
    Исполнение требований исполнительного листа в полном объеме зафиксировано судебным приставом в присутствии понятых в акте совершения исполнительных действий от 27.02.2010, согласно которому решение суда исполнено в полном объеме согласно формулировке Арбитражного суда Мурманской области, изложенной в резолютивной части судебного акта. При этом содержание резолютивной части судебного акта, исполнение требований которой проверялось 27.02.2010, было указано в самом тексте акта.
 
    Также в подтверждение исполнения требований исполнительного документа Общество представило договор подряда от 15.08.2008, акт приема-передачи выполненных работ от 26.02.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам, заключение технического обследования конструкций павильонов с торцов дома  № 34 по ул. Книповича в г. Мурманске, свидетельствующие как о фактическом исполнении заявителем судебного акта, так и о несении Обществом в связи с этим материальных затрат.
 
    В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    Повторное совершение исполнительных действий или повторное применение мер принудительного исполнения возможно лишь в отношении того же должника по исполнительному производству.
 
    В постановлении от 15.03.2010 о возобновлении исполнительного производства № 52/1/40063/15/2009 указано, что в результате проведенной проверки по обращению взыскателя было установлено, что ранее демонтированные торговые павильоны восстановлены на прежнем месте и осуществляют торговую деятельность, о чем 11.03.2010 составлен соответствующий акт. В акте проверки от 11.03.2010 пристав указал, что установить, кем произведено восстановление павильонов не представилось возможным.
 
    Доказательств того, что Общество фактически не исполнило решение суда, ввело в заблуждение судебного пристава-исполнителя и понятых относительно данного исполнения, взыскатель ни в Отдел, ни суду не представил, так же как и доказательств восстановления и использования ООО «Водолей-Ш» спорного помещения после исполнения требований исполнительного документа. При этом ни в заявлении, направленном в Отдел, ни в отзыве, представленном суду, взыскатель не ссылался ни на подписание акта проверки от 27.02.2010 в отсутствие надлежащего исполнения, ни на осуществление препятствий в проверке исполнения решения суда.
 
    Не опровергает позицию ООО «Водолей-Ш» и акт совершения исполнительных действий от 21.05.2010.
 
    При этом сам по себе факт установки спорных павильонов на земельном участке, на котором ранее были установлены павильоны ООО «Водолей-Ш», не может достоверно свидетельствовать о том, что данные объекты могли быть установлены только этим же лицом. 
 
    Кроме того, доводы заявителя о том, что торговые павильоны построены не ООО «Водолей-Ш», а другими лицами, подтверждено объяснениями предпринимателей Фаттаева Я.М.о. и Гугутишвилли Б.Г., полученными судебным приставом-исполнителем Батюня Е.Н. 30.04.2010 и 07.05.2010.
 
    Таким образом, суд считает, что при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что торговые павильоны установлены в результате неисполнения ООО «Водолей-Ш» судебного акта, у ответчика не имелось оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
 
    Довод ответчика, о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества, судом не принимается, поскольку возобновление исполнительного производства в отношении ООО «Водолей-Ш» фактически возлагает на него обязанность по повторному выполнению требований исполнительного документа в отношении помещений, которые возведены после исполнения решения суда и не находятся во владении и пользовании самого должника. Отсутствие договоров подряда на восстановление павильонов, какой-либо дополнительной технической документации, также не свидетельствует о неисполнении судебного акта ООО «Водолей-Ш».
 
    Суд также учитывает, что при наличии у взыскателя доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения должником решения суда, исполнительное производство может быть возобновлено по заявлению взыскателя с соблюдением требований Закона № 229-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в нарушение частей 1 и 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по повторному выполнению требований исполнительного документа.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», постановление № 52/1/40063/15/2009 от 15.03.2010 отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО «Водолей-Ш».
 
    Обязать Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Водолей-Ш».
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                                                     Н.Ю. Алексина