Решение от 24 июня 2010 года №А42-1921/2010

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                   Дело № А42-1921/2010
 
    «24» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Винника Николая Фёдоровича
 
    к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
 
    об оспаривании постановления № 017 от 10.02.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещён
 
    от ответчика – Березина А.А. – дов.№ 45 от 21.06.2010
 
    Богаевского А.И. – дов.№ 2 от 11.01.2010
 
    Волкова М.И. – дов.№ 38 от 12.05.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Винник Николай Фёдорович (далее – Винник, заявитель) обратился в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления Управления от 10.02.2010 № 017 о привлечении Винника к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10.000 руб. за нарушение правил рыболовства.
 
    Указанное заявление определением Кольского районного суда Мурманской области от 02.03.2010 (л.д.11) передано по подсудности в Терский районный суд Мурманской области, который определением от 10.03.2010 направил для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.4, 5).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что не допускал нарушения правил рыболовства, а также ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом при административном производстве.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.62-65) с требованиями Винника не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт несоблюдения требований правил рыболовства подтверждается материалами дела, а оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований административного законодательства.
 
    В судебном заседании представители ответчика настаивали на отказе в удовлетворении требований Винника по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    С учётом мнения представителей ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, Винник осуществляет промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке «Кузь-Губа» на озере Вялозеро, расположенном в Терском районе Мурманской области, на основании разрешения № 09-ВВ-011 от 20.04.2009 (л.д.71).
 
    В ходе осуществления контроля исполнения обязанности хозяйствующих субъектов (пользователей биоресурсов) по представлению соответствующей отчётности Управлением установлено, что Винник подал отчётность о вылове водных биологических ресурсов за 1-ю половину декабря 2009 года только 19.01.2010, тогда как следовало было не позднее 18.12.2009, а потому нарушил тем самым требования пункта 51.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 № 13 (далее – Правила).
 
    Установив данные обстоятельства, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Винника составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 № 018043 (л.д.20, 21), по результатам рассмотрения которого постановлением от 10.02.2010 № 017 Винник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив административный штраф в сумме 10.000 руб. (л.д.25).
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Винник обратился в суд с требованием об отмене указанного постановления, полагая, что спорная отчётность в действительности была представлена 14.12.2009, то есть своевременно.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса, влечёт наложение, в том числе административного штрафа.
 
    Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (пункт 1); правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (пункт 2); правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (пункт 4).
 
    Как упоминалось выше, приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 № 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, пункт 51.3 которых закрепляет обязанность пользователей водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних водах (за исключением внутренних морских вод) Российской Федерации представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.
 
    По материалам дела судом также установлено, что Винником отчётность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по состоянию на 15.12.2009 представлена в Управление факсимильным сообщением 19.01.2010 (л.д.70).
 
    Между тем, в материалах дела также имеется почтовая квитанция            № 05955 о направлении в адрес Управления 14.12.2009, то есть в установленный законодателем срок – 18.12.2009, заказной корреспонденции (л.д.15, 16).
 
    Заявитель утверждает, что именно данным почтовым отправлением Управлению был направлен отчёт о выловленных биологических ресурсах за  1-ю половину декабря 2009 года, а факсимильная копия отчёта была направлена повторно по просьбе должностного лица Управления.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В сиу части 2 этой же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу могут служить любые документы, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, за исключением случаев, когда в силу закона обстоятельства могут подтверждаться только какими-либо определёнными доказательствами. Однако, никаких специальных требований к порядку направления в территориальные органы Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов Правила не предъявляют.
 
    По мнению суда, спорная отчётность по состоянию на 15.12.2009 и почтовая квитанция об отправке почтовой корреспонденции в Управление (л.д.15, 16) с отметкой почтового отделения, датированной 14.12.2009, является достаточным доказательством выполнения заявителем требований пункта 51.3 Правил. Управлением, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что 14.12.2009 в его адрес от заявителя было отправлено не отчётность о выловленных водных биоресурсах, а какая-либо иная корреспонденция.
 
    Добросовестность участников арбитражного процесса, а равно невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируются. Никаких оснований предполагать, что заявитель вводит суд и административный орган в заблуждение относительно представленных доказательств, нет.
 
    Следует также отметить, что на заявителя не может быть возложена дополнительная обязанность по проверке исполнения почтовым отделением своих обязательств по доставке заказной корреспонденции, так как он совершил все необходимые действия по её надлежащей отправке, что подтверждается представленной квитанцией.
 
    Кроме того, как упоминалось выше, в соответствии с частями 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте административного правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на административные органы. При этом в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд считает, что Управлением в данном случае не представлено доказательств противоправного действия заявителя, выразившегося в несвоевременном представлении отчётности. Ссылка на то, что никакое почтовое отправление от 14.12.2009 от имени заявителя не поступало и не зарегистрировано в административном органе, не может с достоверностью свидетельствовать, что спорная отчётность в Управление не отправлялась. Учитывая, что представленной почтовой квитанцией, во всяком случае, подтверждается факт почтового отправления в адрес ответчика, отсутствие сведений о его поступлении, скорее ориентирует на ненадлежащее ведении в Управлении учёта входящей корреспонденции.
 
    Обязанность по сбору доказательств события административного правонарушения не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Тем самым, суд считает, что административным органом не установлено событие оспариваемого правонарушения, выразившееся в несвоевременном представлении отчётности о добыче (вылове) водных биоресурсов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения Винника к административной ответственности в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия в действиях Винника события инкриминируемого правонарушения.
 
    В тоже время, необходимо отметить несостоятельность доводов заявителя о нарушении его прав при административном производстве, выразившееся в неизвещении о времени и месте составления административного протокола и его рассмотрения, так как такие доводы опровергаются материалами дела – почтовыми уведомлениями Винника о совершении в отношении него соответствующих процессуальных действий (л.д.67-69).
 
    Однако, учитывая то обстоятельство, что судом по настоящему делу установлено отсутствие события оспариваемого правонарушения, то постановление административного органа № 017 от 10.02.2010 не основано на законе и подлежит отмене, а заявленные требования Винника подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 017 от 10.02.2010 Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, принятое по адресу: Мурманская обл., г.Кола, ул.Красноармейская, д.35, о привлечении индивидуального предпринимателя Винника Николая Фёдоровича (ИНН 511100013213, ОГРНИП 304510216000023), проживающего по адресу: Мурманская обл., Терский р-н, пос.Умба, ул.8 Марта, д.47, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев