Решение от 23 апреля 2010 года №А42-1913/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                дело  № А42-1913/2010
 
 
    23  апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 апреля 2010 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи   Соломонко Л.П.,
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево
 
    к  государственному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48»
 
    об изменении  постановления от 11.03.2010 № 26,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Шевчук О.В. по доверенности от  08.04.10 № 01,,
 
    от административного органа – Матяш А.В. по доверенности от  29.03.10 № 9,
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное производственное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево (далее – МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления государственного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы   № 48» (далее – Управление)  от постановления от 11.03.2010 № 26, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленного требования МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево указало на отсутствие в его действиях состава вменённого правонарушения.
 
    Управление в отзыве на заявление, настаивая на законности и обоснованности принятого им постановления, требование Предприятия не признало.
 
    В судебном заседании представителем Предприятия в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнено требование. Заявитель просит изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания штрафа, заменив его предупреждением.
 
    Представитель административного органа заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, 16.02.2010 Мурманской прокуратурой по надзору за  исполнением законов на особо режимных объектах была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании взрывопожароопасных объектов в МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево, в ходе которой были выявлены нарушения пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, и пункта 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), а именно: в помещениях Предприятия в доме 7 по ул. Центральной в ЗАТО Видяево для отделки стен на путях эвакуации в коридоре применён горючий материал (панели ДСП), а также тепловые пожарные извещатели не заменены дымовые.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющим обязанности Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 25.02.2010  постановления о возбуждении в отношении МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 36-38).
 
    Материалы дела об административном правонарушении 0303.2010 были направлены в Управление для рассмотрения по существу (л.д. 34).
 
    11.03.2010 заместителем главного государственного инспектора государственного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы   № 48» вынесено постановление N 26 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа (л.д.7).
 
    Не согласившись с административным наказанием, МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 38 этого Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
 
    Пунктом 53 этих Правил определено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
 
    Пунктом 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) установлено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.
 
    Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.
 
    В нарушение перечисленных норм в помещениях, занимаемых Предприятием, отделка стен в помещениях на путях эвакуации в коридоре выполнена из горючего материала – ДСП, тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые, что заявителем не отрицается.
 
    Таким образом, суд считает доказанным и подтверждённым материалами дела факт нарушения МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево требований пункта 53 ППБ 01-03 и пункта 3 НПБ 110-03.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил и норм пожарной безопасности  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что, являясь арендатором занимаемого им помещения, у него не имелось возможности для соблюдения норм пожарной безопасности, не принимается судом в силу следующего.
 
    Из материалов дела видно, что помещения общей площадью 802,3 кв.м, расположенные в доме № 7 по ул. Центральной в ЗАТО Видяево , переданы Предприятию в аренду Администрацией ЗАТО Видяево по договору имущественного найма от 17.07.2009 № 1 (50) под размещение офиса МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево (л.д. 21-24).
 
    Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Согласно пункту 38 указанных Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
 
    Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
 
    Эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, и используя его при осуществлении производственной деятельности, МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Учитывая характер допущенных нарушений, суд считает, что Предприятие имело возможность для их устранения. Доказательств обратного не представлено.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 3.2.6 договора аренды от 17.07.2009, заключенного между арендодателем – Администрацией ЗАТО Видяево  и арендатором – МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево, арендатор обязан был соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности (л.д. 22).
 
    Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности  судом не установлено.
 
    Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности Предприятия, оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.
 
    Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрены виды административного наказания для юридических лиц предупреждение, штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3, а смягчающие административную ответственность - статьей 4.2 КоАП РФ.
 
    Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя,  Управлением не представлено и судом не установлено.
 
    Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: совершение административного правонарушения впервые, бюджетное финансирование Предприятия, его сложное финансовое положение, суд считает возможным изменить меру ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., примененную Управлением, на предупреждение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    постановление государственного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48»  от 11.03.2010 № 26 о привлечении муниципального унитарного производственного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, определив муниципальному унитарному производственному предприятию  «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
Судья                                                                                             Соломонко Л.П..