Решение от 12 мая 2010 года №А42-1911/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город  Мурманск                                                                         Дело № А42-1911/2010
 
    12 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 04 мая 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Арктикхолдинг»
 
    к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2010 по делу об административном правонарушении № 2109/91/10,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя – Лысенкова Н.А., представителя по доверенности от 02.04.2010,
 
    от административного органа – Бучаевой О.Н., представителя по доверенности от 04.06.2009 № 21/102/31/10,
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Арктикхолдинг» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Арктикхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) от 23.03.2010 по делу об административном правонарушении                  № 2109/91/10.
 
    В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и дополнении указало следующее:
 
    1.Согласно объяснениям капитана судна Довгополого В.И. в спорный период в территориальном море Российской Федерации наблюдались сложные погодные условия вынуждавшие маневрировать с изменением курса и скорости;
 
    2.Формально требования статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» при проходе через территориальное море были выполнены – судно шло непрерывно и со скоростью, которую позволяли развивать установленные на судне двигатели;
 
    3.Изменение курсов следования в зависимости от погодных условий является обычной морской практикой;
 
    4.Вменяемое Обществу нарушение могло быть квалифицировано по части 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленном требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении.
 
    Управление в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения заявления возражало в связи со следующим:
 
    1.Из ответа ГУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10.03.2010 № 10-492 следует, что 25.02.2010 и 26.02.2010, в районе ограниченном прямыми линиями, соединяющими точки со следующими координатами 69°20´N- 33°40´Е и 69°20´N- 34°20´Е, то есть в месте совершения недопустимого маневрирования судном М-0433 «Кулонга», погодные условия не являлись неблагоприятными для морской деятельности (высота волны 0,5-1,0 м, ветер южный, юго-западный – 2-7м/с, видимость в снеге – 200-1 000 м);
 
    2.Сообщений о несоблюдении порядка следования судна от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации от капитана судна не поступало;
 
    3.Ответом от 22.04.2010 № ЗФ/15-720 подтверждено, что судно «Кулонга» двигалось небыстро, в том время как однотипное судно «Лао» в спорный период двигалось полным ходом и никаких препятствий и обстоятельств для уменьшения скорости, кроме встречного юго-западного ветра, не встретило. Решением суда общей юрисдикции от 22.04.2010 постановление Управления о привлечении к административной ответственности капитана судна «Кулонга» оставлено без изменений.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    26.02.2010 старшим офицером координационного отдела капитаном 2 ранга А. Волковым был составлен рапорт, согласно которому 25.02.2010 судно М-0433 «Кулонга» при следовании из порта Мурманск на промысел произвело недопустимое маневрирование в территориальном море.
 
    В результате проведенной проверки Общества административный орган установил, что в период с 16:38 utc25.02.2010 по 03:44 utc26.02.2010, что соответствует периоду с 19:38 мск 25.02.2010 по 06:44 мск 26.02.2010, принадлежащее Обществу судно М-0433 «Кулонга» при следовании из порта Мурманск через территориальное море на промысел в исключительную зону Российской Федерации произвело недопустимое маневрирование.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ЗАО «Арктикхолдинг» протокола об административном правонарушении                      № 2109/91/10 от 19.03.2010.
 
    Постановлением от 23.03.2010 по делу об административном правонарушении № 2109/91/10 заявитель признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Считая постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993       № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон    № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.
 
    Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку  и  стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие (часть 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ).
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.
 
    Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.
 
    Пунктом 4 статьи 29.10 КоАП РФ установлены аналогичные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из постановления от 23.03.2010 по делу об административном правонарушении № 2109/91/10 судно М-0433 «Кулонга» после выхода в 14:36 мск 25.02.2010 из порта Мурманск на промысел в исключительную зону Российской Федерации в период с 19:38 мск 25.02.2010 по 06:44 мск 26.02.2010, произвело недопустимое маневрирование в территориальном море Российской Федерации, а именно: следуя в сторону Государственной границы Российской Федерации изменило направление движения судна и осуществляло маневрирование на противоположных курсах со скоростью буксировки донного трала.
 
    Вместе с тем, в протоколе от 19.03.2010 в описании события правонарушения указано только на то, что судно произвело недопустимое маневрирование. Сведения об изменении направления движения и скорости судна в протоколе отсутствуют. В протоколе и постановлении также отсутствуют сведения о координатах движения судна, в которых было совершено такое маневрирование.
 
    Законодательство, на которое в протоколе и в постановлении ссылается административный орган, не содержит определений «маневрирование» или «недопустимое маневрирование».
 
    Данные обстоятельства и недостатки административного материала не позволяют суду квалифицировать описанные в протоколе и постановлении действия Общества как нарушающие положения Закона № 155-ФЗ.
 
    Ссылка административного органа на часть 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ судом не принимается, поскольку данное положение законодательства устанавливает требования к проходу через территориальное море, который должен быть непрерывным и быстрым. Ограничений по маневрированию судов данная норма не устанавливает.
 
    Довод административного органа, заявленный в судебном заседании, на нарушение Обществом требований указанной нормы Закона в связи с небыстрым проходом судна через территориальное море, судом не принимается, поскольку данное нарушение при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не вменялось.
 
    Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.
 
    Согласно части 8 статьи 9 Закона № 4730-1 российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации):
 
    а) заход в порты (на рейды) Российской Федерации, не открытые Правительством Российской Федерации для захода иностранных судов;
 
    б) заход в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения, если о таких районах и зоне сообщено для всеобщего сведения;
 
    в) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения;
 
    г) другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.
 
    Факты совершения перечисленных в указанной норме действий, а также иных действий, запрещенных действующим законодательством, административным органом не установлены.
 
    В силу положений статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.
 
    Из объяснений капитана судна М-0433 «Кулонга» Довгополого В.И., директора Общества Капустина А.В. следует, что 25.02.2010 в территориальном море Российской Федерации наблюдались сложные погодные условия вынуждавшие маневрировать с изменением курса и скорости, угрожающие потерей остойчивости судну, жизни членов экипажа.
 
    Данная позиция подтверждена сведениями из судового журнала № 5/2397, в котором в период с 25 по 26 февраля 2010 года зафиксировано штормование судна.
 
    Административный орган, ссылаясь на ответ ГУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10.03.2010 № 10-492 указал, что в месте совершения недопустимого маневрирования судном                  М-0433 «Кулонга» погодные условия не являлись неблагоприятными для морской деятельности.
 
    Оспаривая данный довод, заявитель в судебном заседании представил ответ ГУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09.04.2010 № 61/3-934, согласно которому при погодных условиях, сложившихся 24-26 февраля в районе с координатами 69°20´N- 33°40´Е и 69°20´N- 34°20´Е, может происходить обледенение судов. Данные о погодных условиях за 26.02.2010 в указанном ответе отличаются от сведений, указанных в ответе Мурманского гидрометеорологического центра от 10.03.2010.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Поскольку на недостоверность сведений, указанных в судовом журнале, административный орган не ссылается, данные о погодных условиях в представленных суду ответах отличаются по содержанию, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не опровергают доводы заявителя о неблагоприятных погодных условиях и принятии им мер по обеспечению безопасности плавания судна.
 
    Кроме того, Управление не оспаривается факт пересечения территориальных вод судном «Кулонга» в координатах и в период времени, указанных капитаном судна в заявлении от 26.02.2010 (л. д. 76).
 
    Ответ Федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 22.04.2010 № ЗФ/15-720 был получен административным органом вне рамок административного дела, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим позицию административного органа. Кроме того, данный ответ не содержит сведений о совершении Обществом недопустимого маневрирования. Сам по себе проход судном района территориальных вод на скорости, отличной от скорости другого судна, не образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Согласно частям 3, 4 статьи 5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управлением не доказаны факты нарушения Обществом Закона № 4730-1, Закона № 155-ФЗ.
 
    Ссылка административного органа на решение суда общей юрисдикции от 22.04.2010 не принимается судом, поскольку в данном случае при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа установлению подлежит событие правонарушения и виновность в совершении вменяемого правонарушения лица, привлеченного к административной ответственности, то есть Общества.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, требование о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2010 по делу об административном правонарушении № 2109/91/10 подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Постановление от 23.03.2010 по делу об административном правонарушении № 2109/91/10, принятое ПУ ФСБ России по Мурманской области, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрытого акционерного общества «Арктикхолдинг» (ОГРН 1025100846088, адрес места нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.28/13, оф. 14), признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.Ю. Алексина