Решение от 29 июля 2010 года №А42-1906/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42- 1906/2010
 
    «29» июля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  23 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен  29 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «АМК – КОНСАЛТ»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Викар»
 
    о   взыскании  182 325 руб.,
 
    расторжении договора на оказание  консультационных  услуг
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –   Швецовой Ю.А., доверенность 11.01.2010,
 
    ответчика -  Азнабаевой  О.Н., доверенность от 22.05.2010
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «АМК – КОНСАЛТ» (далее – истец, ООО «АМК –КОНСАЛТ»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Викар»  (далее – ответчик, ООО «Викар») о взыскании  184 325 руб., в том числе: 165 000 руб. - задолженность за оказанные консультационные услуги на основании договора от 11.01.2010 в период с 11.01.2010 по 31.03.2010,17 325 руб. – пени,  а также  о расторжении договора на оказание консультационных услуг от 11.01.2010.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    В отзыве на исковое заявление, представленном в судебном  заседании, представитель ответчика  против требований возражал, указав на недоказанность истцом факта оказания консультационных услуг и не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просил взыскать долг в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании   против заявленных требований возражал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Как следует из материалов дела,на  основании договора   на оказание  консультационных услуг от 11.01.2010   истец (исполнитель)  принял на себя обязательство по оказанию услуг по   оказанию  консультационных услуг  ответчику (заказчику) по вопросам  правового обеспечения  (как материальной, так и процессуальной его составляющей) деятельности предприятия, в частности гражданского налогового, внешнеэкономического, таможенного  уголовного, финансового права. Представлять интересы предприятия  в арбитражных судах, третейских судах, судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного разбирательства, а также иные  действия , связанные  с правовым обеспечением  деятельности  предприятия (пункт 1.1. договора).              
 
    На основании  пунктов 1.2, 2.2.3.,4.1  договора ответчик принял обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом в размере  и сроки, предусмотренные в договоре.
 
    Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по   договору, составляла 55 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).
 
    Оплата оказанных услуг должна была производиться заказчиком   до 15 числа текущего месяца  путем перечисления  средств  на расчетный счет  исполнителя (пункты  3.2., 3.3.  договора).
 
    В случае просрочки  платежа заказчик обязан  уплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки  от суммы  платежа (пункт 3.6 договора).
 
    Срок действия договора с 11.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.4 договора).
 
    Истцом составлены акты об оказании консультационных услуг по договору  от 11.01.2010:  № 7 от 31.01.2010, № 14 от 28.02.2010,  
 
    Для оплаты услуг, оказанных на основании договора,  истцом выставлены ответчику счета № 7  от 11.01.2010 на сумму  55 000 руб., №  14 от 01.02.2010 на сумму  55 000 руб.,  № 21 от 01.03.2010 на сумму  55 000 руб.
 
    В связи с  неоплатой ответчиком указанных счетов  и наличием задолженности в размере 165 000 руб. истец обратился  с иском в суд.  Одновременно истцом предъявлены ко взысканию пени, начисленные на задолженность за период с 11.01.2010 24.03.2010,  в размере  17 325 руб.   
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В обоснование своего требования истец указал, что ООО «АМК- Консалт» были оказаны услуги  по сопровождению документов в рамках проводимой выездной проверки ИФНС России по городу Мурманску  на основании решения  от 25.12.2009 № 331 в отношении ООО «Викар». Факт оказания  работ  подтверждается  актами выполненных работ № 7 от 31.01.2010, № 14 от 28.02.2010, а также счетами № 14 от 01.02.2010, № 21 от 01.03.2010.
 
    В подтверждение оказанных услуг истец  представил:   сопроводительное письмо   от 12.01.2010, адресованное ООО «Викар»  о направлении проекта письма  начальнику  инспекции  Федеральной налоговой службы Дьяченко Ю.В. (л.д.16),  проект приказа  ООО «Викар»  от 11.01.2010 № 5 (л.д. 17), проект письма  директора ООО «Викар» Генюты И.Ф. (л.д.18), сопроводительное письмо  от 19.01.2010, адресованное ООО «Викар»  (л.д. 19-21), сопроводительное письмо  от 19.02.2010, адресованное ООО «Викар»  (л.д. 24 - 25), сопроводительное письмо  от 03.03.2010, адресованное ООО «Викар»  (л.д. 28), копия  решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Мурманску от 25.12.2009 (л.д. 29), копия требования о предоставлении Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску о предоставлении документов (информации) от 25.12.2009 (л.д.30-32), копия письма Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Мурманску от 15.01.2010 о продлении срока  представления документов (л.д. 33).
 
    Согласно пункту  2.1.1 договора  исполнитель (истец) обязан был  оказывать  констультационное обслуживание по запросам заказчика (устным и письменным). Консультации могли  оказываться  с использованием средств связи, включая телефонные переговоры, факсимильную связь  либо связь по электронной почте.
 
    Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения (письменные, устные запросы) ответчика об оказании консультационных услуг.  Также истцом не представлены доказательства вручения ООО «Викар» сопроводительных писем, содержащих консультации по вопросам налоговой проверки от  19.01.2010, 19.02.2010, 03.03.2010.
 
    Из представленных копий проекта приказа  ООО «Викар»  от 11.01.2010 № 5 и  проекта письма  директора ООО «Викар» Генюты И.Ф. не следует, что данные документы составлены  истцом.
 
    Согласно пунктам 1.3, 3.4.,  договора услуги  считаются  оказанными после подписания акта  приема – сдачи услуг заказчиком  или его уполномоченным  представителем. Окончание работ  за месяц фиксируется актом  выполненных работ (услуг), который подписывается  сторонами. К акту  выполненных работ прилагаются  документы, отчеты, подтверждающие  выполнение работ исполнителем.
 
    Вместе с тем, к имеющимся в материалах дела актам по оказанию  консультационных услуг от 31.01.2010 № 31 (л.д. 22), от 28.02.2010 № 14 (л.д.)  не приложены документы, отчеты, подтверждающие выполнение работ истцом. В самих актах отсутствует указание на конкретные документы либо факты письменного и устного оказания услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствует и истцом в ходе судебного разбирательства не был представлен акт, подтверждающий   оказание услуг за март 2010 года.
 
    Пунктом 3.5 договора стороны установили, что если в течение  трех дней  после получения  заказчиком от  исполнителя  акта выполненных  работ и услуг в адрес исполнителя  не поступит подписанный  заказчиком  указанный акт, то оказанные услуги будут  считаться оказанными  в полном объеме и заказчик  претензий  по объему, качеству  и срокам  оказания  услуг  не имеет.
 
    В подтверждение направления  актов выполненных работ истцом представлены  копии писем, адресованные ООО «Викар» от 12.03.2010 о направлении  акта выполненных работ за февраль 2010 года № 14 от 28.02.2010 и счета от 01.03.2010 (л.д. 34); от 15.03.2010 о повторном направлении  акта выполненных работ за январь 2010 года № 7 от 31.01.2010, а также счета  № 14 от 01.02.2010 (л.д.35). Истцом также представлено уведомление о вручении ООО «Викар» 15.03.2010 почтовой корреспонденции ООО «АМК –КОНСАЛТ».
 
    В судебном заседании  представитель ответчика  пояснил, что ООО «Викар» были получены 15.03.2010  счет № 21 от 01.03.2010 с назначением платежа «консультационные услуги  по договору от 25.01.2010 за март 2010 года», а также акт             № 14 от 28.02.2010 с назначением  платежа  «за консультационные услуги по договору  б/н от 11.01.2010 за февраль 2010 года».
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в счете № 21 от 01.03.2010 была допущена опечатка и вместо даты договора 11.01.2010 ошибочно указано 25.01.2010.
 
    Между тем материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства  направления и вручения ответчику актов выполненных работ за  январь и март 2010 года, а также счетов на оплату за услуги за январь, февраль 2010 года
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей               71 АПК РФ, суд полагает недоказанным в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, фактическое оказание услуг по договору на оказание консультационных услуг от 11.01.2010, в том числе: факта обращения ответчика к истцу с запросами (письменными и устными), факта направления истцом ответчику документов, подготовленных по  конкретным письменным ( устным ) обращениям ответчика, а также факта направления  счетов за январь, февраль  2010 года и актов  оказанных услуг за январь, март 2010 года.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности  по договору на оказание  консультационных услуг в сумме 165 000 руб.
 
    Ответчиком  также предъявлены ко взысканию пени за просрочку  оплаты оказанных услуг в размере  17 325 руб. Поскольку истцом на доказаны факты наличия у ответчика  задолженности  и просрочки оплаты оказанных услуг, у суда отсутствуют основания для взыскания  неустойки.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 4.3 договора  любая из сторон вправе прекратить договор в одностороннем порядке, известив об этом сторону в письменном виде не позднее чем за 30 дней до  даты прекращения  действия договора настоящего договора.
 
    В рассматриваемом случае истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора  на оказание консультационный услуг от 11.01.2010 только после отказа ответчика, получившего уведомление о  прекращении действия договора за тридцать дней.
 
    Между тем  из материалов дела не следует, что истец  направлял истцу  уведомление о  прекращении договора. Имеющееся в материалах дела письмо от 17.05.2010 № 161-10 (л.д.74), представленное  истцом в ходе судебного разбирательства содержит в себе  лишь предложение  о рассмотрении вопроса  о расторжении договора на оказание консультационных услуг от 11.01.2010. Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Поскольку  истцом не соблюден досудебный   порядок урегулирования спора, требование ООО «АМК –КОНСАЛТ» о расторжении договора следует оставить без рассмотрения.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями  148, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    В удовлетворении  исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АМК – КОНСАЛТ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Викар» 165 000 руб. основного долга и 17 325 руб. пеней,  отказать.
 
    Требование Общества с ограниченной ответственностью «АМК – КОНСАЛТ» о расторжении  договора на оказание консультационных услуг  от 11.01.2010, оставить без рассмотрения.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                             Н.Н. Ярец