Решение от 20 мая 2010 года №А42-1904/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело №  А42-1904/2010
 
    “20“ мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17.05.2010 года. Полный текст решения изготовлен 20.05.2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феолент»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Мурманской области»
 
    о взыскании 1 060 764 руб. 81 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:  Козлова Д.А. – по доверенности (паспорт);
 
    ответчика: не участвовал  (почтовое уведомление № 67387);
 
 
установил:
 
 
    29.03.2010  общество  с ограниченной ответственностью  «Феолент» (далее по тексту – ООО «Феолент», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Мурманской области» о взыскании 1 060 764 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 14.04.2010, о чем стороны в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании ответчик не участвовал. 17.05.2010 направил в адрес суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также о проведении процессуальной замены в отношении ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Мурманской области»на правопреемника - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения.
 
    С учетом положений части 2 статьи 156 АПК РФ ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя судом удовлетворено.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    01.10.2007 г. между ООО «Гелиос» и ответчиком был заключен договор страхования  залогового имущества - склада, расположенного по адресу: г.Кандалакша, Мурманской области, ул. Беломорская, д.35 на случай пожара, удара молнии, взрыва от газа.
 
    Данный склад является  предметом ипотеки в пользу ОАО КБ «ДнБ НОР Мончебанк» (договор ипотеки от 03 августа 2007 года).
 
    Выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является ОАО КБ «ДнБ Мончебанк» в пределах существования кредитной задолженности ООО «Гелиос» перед банком.
 
    Выгодоприобретателем в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя ООО «Гелиос», а также по страховым случаям, наступившим после  полного исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору, является собственник имущества – ООО «Феолент».
 
    12 августа 2008 года  на складе-холодильнике произошел пожар.
 
    ООО «Росгострах-Северо-Запад» в лице филиала Управление по Мурманской области, признав данный случай страховым (в соответствии со страховыми актами №463431/3 от 21.11.2008 г., №463431/1 от 07.11.2008 г., №463431/2 от 10.11.2008 г.), выплатил 11 577 063 руб. 97 коп., в том числе:  ООО «Гелиос» - 2 390 000 руб. по кредитной задолженности, ООО «Феолент» - 9 187 063 руб. 97 коп., сумму, превышающую размер кредитной задолженности  (по платежным поручениям №332 от 10.11.2008 г., №336 от 11.11.2008 г., №415 от 11.11.2008 г., №126 от 01.12.2008 г.).  
 
    ООО «Феолент», полагая, что сумма страхового возмещения выплачена ему не в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховой компании о взыскании 7 417 936 руб. 03 коп. (невыплаченная часть страхового возмещения).
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1355/2009 от 28.10.2009 г. с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»  в лице филиала  «Управление по Мурманской области» в пользу ООО «Феолент» взыскана сумма страхового возмещения в размере  7 417 936 руб. 03 коп.,  расходы истца по экспертизе в размере 32 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 589 руб. 68 коп.
 
    Указанное выше решение вступило в законную силу, в целях принудительного его исполнения 15.02.2010 г. взыскателю выдан исполнительный лист №000937243.
 
    01.03.2010 г. ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 661 исполнило решение суда, перечислив на расчетный счет ООО «Феолент» 7 498 525 руб. 71 коп.
 
    Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, ненадлежащее (несвоевременное) исполнение данного обязательства влечет ответственность страховщика, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 764 руб. 81 коп. 
 
    В обоснование предъявленных требований ООО «Феолент» представило документы, подтверждающие природу возникновения и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.    
 
    В судебном заседании истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 833 693 руб. 59 коп.
 
    Уточнения судом приняты, иск рассматривается на сумму 833 693 руб. 59 коп.
 
    Приняв во внимание наличие в материалах дела ходатайства ответчика о рассмотрении дела в силу ч.2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие своего представителя, суд, с учетом мнения истца, счел возможным завершить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в порядке ч.4 статьи 137 АПК РФ.
 
    Разрешая в судебном заседании ходатайство ООО «Росгосстрах» (аналогичное ходатайство заявлено истцом в судебном заседании) о проведении в отношении ответчика по делу № А42-1904/2010 - ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Мурманской области»процессуальной замены на правопреемника  - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, суд пришел к следующему.
 
    Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Как следует из представленных ООО «Росгосстрах» документов, 23.10.2009  единственным участником ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» - ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» принято решение № РЕУ-1023-01 о реорганизации ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в форме присоединения Общества  к ООО «Росгосстрах».
 
    На основании указанного выше решения 01.01.2010 Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» путем реорганизации в форме присоединения, выдано свидетельство за  № 011911782.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу статьи 48 АПК РФ признал ходатайства ООО «Росгосстрах», ООО «Феолент» правомерными, обоснованными, в связи с чем произвел процессуальную замену ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Управление по Мурманской области» на ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик).
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку обстоятельства несвоевременного исполнения страховщиком денежного обязательства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1355/2009 от 28.10.2009 г., указанные обстоятельства в силу пункта  2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
 
    Из разъяснений пункта 24 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" устанавливает, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что начисление процентов произведено истцом по состоянию на  28.02.2010 г. на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 7 417 936 руб. 03 коп. с применением банковской ставки рефинансирования  в размере 8,5 % годовых с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.
 
    Возражений в отношении правомерности начисления процентов, замечаний к арифметическому расчету процентов со стороны ответчика не представлено.
 
    С учетом изложенного, уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 833 693 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.    
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос о распределении судебных расходов по делу.
 
    Из материалов дела  установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1329 от 06.04.2010  г. перечислена в доход Федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 23607 руб. 65 коп.  Кроме того, истцом по платежному поручению №1045 от 19.03.2010 г. ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 23 607 руб. 65 коп. по неверному коду бюджетной классификации.
 
    В соответствии с подпунктом 3 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату  в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.  
 
    В силу положений статьи 333.40  НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
 
    Таким образом, истцу надлежит возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 933 руб. 78 коп. (по платежному поручению № 1329 от 06.04.2010  г.),  а также государственную пошлину в размере 23 607 руб. 65 коп. (по платежному поручению №1045 от 19.03.2010 г.).
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы истца в сумме  19 673 руб. 87 коп. подлежат возмещению за счет средств ООО «Росгосстрах».
 
    Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Произвести  замену ответчика по делу № А42-1904/2010 - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Мурманской области» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области.  
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице  филиала в Мурманской области (ОГРН 1025003213641, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феолент» (ОГРН 1065102008674, юридический адрес: 184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 55а) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833  693 руб. 59 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 673 руб. 87 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Феолент»  (ОГРН 1065102008674, юридический адрес: 184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 55а) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 933 руб. 78 коп., перечисленную платежным поручением  № 1329  от  06.04.2010 г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Феолент»  (ОГРН 1065102008674, юридический адрес: 184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 55а) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 607 руб. 65 коп., ошибочно перечисленную платежным поручением  № 1045  от 19.03.2010 г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                               Севостьянова Н.В.