Решение от 15 июля 2010 года №А42-1900/2010

 
    Дело №  А42-1900/2010
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                   Дело № А42-1900/2010
 
    «15» июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Мурманске  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице филиала в г. Мурманске
 
    третьи лица:   Российский Союз Автостраховщиков,
 
    ООО «Мостовое предприятие»,
 
    Квятковский Сергей Владимирович  
 
    о взыскании 9 715,00 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Карбанова П.П. – по доверен., паспорт;   
 
    ответчика: не участвовал;
 
    третьих лиц: не участвовали;    
 
 
    установил:
 
 
    29.03.2010 открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Мурманске  (далее по тексту – ОАО «СК «Прогресс-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице филиала в г. Мурманске (далее –  ООО «СК «Арбат», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9 715,00 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Мостовое предприятие», Квятковский Сергей Владимирович.  
 
    Определением суда от 24.06.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2010, о чем стороны, третьи лица в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании ответчик, представители третьих лиц не участвовали, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему заседанию не представили.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3, 5 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    15.10.2009 в городе Кола Мурманской области произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак М 209 КВ 51, принадлежащего ООО «Мостовое предприятие», под управлением водителя Квятковского Сергея Владимировича, и автомобиля KIA ED (Ceed), регистрационный знак  В 623 КЕ 51, под управлением водителя (собственника) – Бодрикова Сергея Николаевича.
 
    Согласно справке инспектора ДПС ОВД по Кольскому району Мурманской области от 15.10.2009, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Квятковским С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОВД по Кольскому району Мурманской области от 15.10.2009, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о водителях и транспортных  средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями, отобранными у участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 15.10.2009, вынесенным в отношении Квятковского С.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В результате ДТП автомобиль KIA ED (Ceed), принадлежащий Бодрикову С.Н., получил механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 15.10.2009, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, так и в Акте осмотра транспортного средства № 31/10-2009 от 28.10.2009.
 
    Из представленного истцом Отчета «О специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства KIA ED (Ceed), регистрационный знак  В 623 КЕ 51» № 31/10-2009(ПГ) от 26.10.2009 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: с учетом износа (без учета износа) на момент ДТП  подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов – 9 715,00 руб.
 
    Учитывая, что на момент ДТП автомобиль KIA ED (Ceed), регистрационный знак  В 623 КЕ 51, был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (Полис страхования наземного транспорта серии Ф-51 0105 № 001703 от 17.10.2008), истец, признав данный случай страховым, а также, приняв во внимание согласие выгодоприобретателя  - Мурманского отделения СБ РФ № 8627 на выплату страхового возмещения страхователю (письмо от 27.11.2009 № 30-1348-107/2156),  перечислил платежным поручением № 2444 от 08.12.2009 на счет Бодрикова С.Н. страховую выплату в размер 9 715,00 руб.
 
    На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 Квятковского С.В., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в ООО «СК «Арбат» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0497947064), в связи с чем, истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.12.2009 направил в Мурманский филиал ООО «СК «Арбат» претензию № 1473 от 15.12.2009 (согласно почтовому уведомлению претензия вручена 22.12.2009), содержащую требование о возмещении произведенной страховой выплаты в размере 9 715,00 руб.      
 
    Поскольку указанное требование было оставлено без ответа и фактического удовлетворения, ОАО «СК «Прогресс-Гарант», в целях защиты нарушенного права, обратилось в суд с иском о взыскании.  
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон перед судом, а также процессуальных прав  ответчика, третьих лиц, были приняты все необходимые меры к надлежащему  извещению ООО «СК «Арбат», третьих лиц: Российского Союза Автостраховщиков, ООО «Мостовое предприятие», Квятковского С.В. о дате и месте рассмотрения спора, указанные выше лица в судебных заседаниях не участвовали, отзывы на иск не представили.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу пункта 4 статьи  931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   
 
    Поскольку правовая природа гражданской ответственности за вред, причиненный  источником повышенной опасности, преследует цель восстановления имущественных прав потерпевшего и носит компенсационный характер, размер ответственности  должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Рассмотрев обстоятельства произошедшего 15.10.2009 ДТП, изучив  объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля ГАЗ-3302 Квятковского С.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
 
    Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства приглашался (исх. № 1335 от 23.10.2009), и в случае несогласия с выявленными оценщиком  повреждениями транспортного средства мог отразить свои возражения (замечания) как в Акте технического осмотра поврежденного транспортного средства, так и в отдельном заявлении. Вместе с тем, ООО «СК «Арбат» правом участия в осмотре поврежденного автомобиля не воспользовалось, выводы, изложенные оценщиком в Отчете «О специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства KIA ED (Ceed), регистрационный знак  В 623 КЕ 51» № 31/10-2009(ПГ) от 26.10.2009  не оспорило.
 
    Альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (Ceed) ответчиком не представлен.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также характера и вида, выявленных оценщиком  повреждений автомобиля KIA ED (Ceed), пришел к выводу, что характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 28.10.2009 № 31/10-2009, получены автомобилем в результате рассматриваемого ДТП и не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 15.10.2009.
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3302 Квятковского С.В., признанного виновным в нарушении ПДД, была застрахована в ООО «СК «Арбат» и обязанность по выплате страхового возмещения на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнена (при этом сумма, предъявленная к возмещению, не превышает  суммы, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой должен отвечать страховщик), суд нашел требование истца в размере 9 715,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В  заседании рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу.
 
    Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 323 от 02.03.2010 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1037739149381, юридический адрес: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68, офис 602; адрес филиала: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 26, оф. 901) в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739033002, адрес филиала: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12, 1 этаж) сумму страхового возмещения – 9 715,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                Севостьянова Н.В.