Решение от 04 июня 2010 года №А42-189/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    189/2010
 
    «04» июня 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2010. Полный текст решения изготовлен 04.06.2010. 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Сигаевой Т.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сигаевой Т.К.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Мончегорского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации
 
    к
 
    инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области
 
    о
 
    признании недействительным решения №56 от 30.09.2009 в части
 
    при участии в заседании представителей:
 
 
    от заявителя:
 
    - Андреева М.В., доверенность от 12.04.2010
 
    - Симаков М.И., директор
 
    от ответчика:
 
    - Ворошилова А.А., доверенность №4 от 12.01.2010
 
    - Чернова Е.А., доверенность №16 от 27.02.2010
 
 
у с т а н о в и л :
 
    федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Мончегорского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, налогоплательщик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) №56 от 30.09.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 656 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 2312 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 389 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 24 773 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в общей сумме 612 руб.(290 руб.+111руб.+211руб.), налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 47 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 580 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 223 руб., единого социального налога за 2008 год в сумме 421 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5870,60 руб., по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 131,80 руб., а также соответствующих пеней по доначисленым налогам  (т.1, л.д.3, т.2, л.д.143).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.
 
    1. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль за 2006-2008 г.г. стоимость проезда работников Учреждения на городском транспорте из Мончегорска до места нахождения предприятия в общей сумме 4692 руб., в том числе за 2006 год – 2 226 руб., за 2007 год – 846 руб., за 2008 год – 1620 руб.
 
    Учреждение считает неправомерным доначисление по данному эпизоду налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учреждение считает необоснованной ссылку налогового органа на невыполнение пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку Учреждение находится в сельской местности в отдаленности от города, в связи с производственной необходимостью и в соответствии с локальными нормативными актами Учреждения, указанные затраты, по мнению заявителя, правомерно отражены в расходах по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По изложенным основаниям Учреждение считает неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 659 руб., в том числе за 2006 год в сумме 290 руб., за 2007 год в сумме 111 руб., за 2008 год в сумме 211 руб., за 2009 год в сумме 47 руб., начисления пени по налогу и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также доначисление единого социального налога в общей сумме 1 224 руб., в том числе за 2006 год в сумме 580 руб., за 2007 год в сумме 223 руб., за 2008 год в сумме 421 руб., начисления пени по налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    2.  По результатам выездной налоговой проверки Инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль оплату проезда работника в отпуск на сумму 508 руб. за 2006 год и возмещение материального ущерба, морального вреда и судебных расходов по решению суда в сумме 8 785,60 руб. за 2007 год.
 
    Основанием для исключения затрат из состава расходов послужил факт их выплаты за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.
 
    Учреждение считает, что поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на возмещение иных выплат в пользу работников (кроме заработной платы) за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, затраты правомерно включены в расходы по налогу на прибыль организаций.
 
    3.  По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном использовании Учреждением льготы по налогу на добавленную стоимость в 2006-2008г.г. в связи с применением бланков входных билетов на посещение культурно-развлекательных мероприятий не установленной формы.
 
    В обоснование требований по данному эпизоду Учреждение указало, что использовало бланки входных билетов, утвержденные приказом Минобороны РФ №322 от 23.08.1997. По мнению Учреждения, поскольку оно является учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ, оно правомерно использовало в своей деятельности форму бланков, утвержденную указанным приказом.
 
    Кроме того, Учреждение указало, что использованная Учреждением форма бланков содержит все обязательные реквизиты, билеты были изготовлены типографским способом, получены от вышестоящей организации Министерства обороны централизовано, были приняты на учет по книге учета бланков строгой отчетности, хранились в соответствии с требованиями к их хранению, выдача и переоценка билетов также производились в соответствии с установленными требованиями.
 
    Инспекция представила отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав следующее.
 
    1. По мнению Инспекции, Учреждением завышены расходы по налогу на прибыль за 2006-2008 г.г. на сумму затрат на оплату проезда работников транспортом общего пользования.
 
    Инспекция указывает, что в нарушение пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации необходимость проезда работников не предусмотрена коллективными или трудовыми договорами, в должностных инструкциях работников отсутствуют обязанности по разъездному характеру работы.
 
    В ходе поверки Инспекцией установлено, что автобус, следующий маршрутом г. Мончегорск – 27 км, является пригородным, выдаваемая билетная продукция соответствует билетам городского транспорта, на автобусе можно совершить поездку и в черте г. Мончегорска. Автобусы, следующие по междугороднему маршруту, не совершают остановок на 27 км.
 
    2. По мнению Инспекции, Учреждением завышены расходы за 2006 год - на затраты, связанные с оплатой проезда в отпуск работника в сумме 508,48 руб. за 2007 год - на затраты, связанные с возмещением материального ущерба, морального вреда, судебных расходов в сумме 8 786 руб.
 
    Указанные расходы произведены Учреждением за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных про смете доходов и расходов бюджетного учреждения. Если сметой доходов и расходов бюджетной деятельности предусмотрены целевые расходы, оплатить их  за счет иного источника в случае недофинансирования по бюджетной смете доходов и расходов можно только из чистой прибыли от коммерческой деятельности. Таким образом, расход на покрытие разрыва в бюджетной смете не может уменьшать налогооблагаемый доход от предпринимательской деятельности.  
 
    3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Учреждением заявлена льгота по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по реализации входных билетов на посещение культурно-развлекательных мероприятий.
 
    Как следует из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий применения освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость, на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является соответствие реализуемых билетов форме бланка строгой отчетности. Форма бланков входных билетов утверждена приказом Минфина РФ «Об утверждении бланков строгой отчетности»  №20н от 25.02.2000.
 
    В рамках проверки установлено, что Учреждение использует в своей деятельности бланки не установленной формы. В представленных к проверке бланках отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные постановлением Правительства РФ №171 от 31.03.2005 «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» и приказом Минфина РФ «Об утверждении бланков строгой отчетности»  №20н от 25.02.2000.
 
    Отсутствие в используемых банках какого-либо из обязательных реквизитов влечет за собой невозможность применения льготы по налогу на добавленную стоимость.
 
    4. По эпизоду оплаты проезда работников транспортом общего пользования Инспекция пришла к выводу о неправомерном неудержании и неперечислении Учреждением в бюджет 659 руб.  налога на доходы физических лиц за 2006-2009 г.г.
 
    В обоснование возражений Инспекция указала, что оплата за налогоплательщика (полностью или частично) организациями товаров (работ, услуг) в его интересах, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.
 
    В силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение, как налоговый агент, обязано было удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с суммы оплаты проезда работников транспортом общего пользования.
 
    5.  По эпизоду оплаты проезда работников транспортом общего пользования, Инспекция также доначислила единый социальный налога за 2006-2008 г.г. в общей сумме 1 224 руб.
 
    В обоснование доначисления Инспекция сослалась на положение пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По материалам дела установлено. 
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 13.05.2009.
 
    По итогам проверки составлен акт, в котором отражены установленные проверкой нарушения Учреждением законодательства о налогах и сборах (т.1, л.д. 24-41).
 
    Учреждением представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.42-48).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение №56 от 30.09.2009, которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5179,40 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 131,80 руб., Учреждению начислены налог на прибыль организаций за 2006-2008 г.г. в сумме 7 972 руб., налог на добавленную стоимость за 2006-2008г.г. в сумме 24 773 руб., единый социальный налог за 2006-2008 г.г. в сумме 1 224 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 г.г. в сумме 8 236,05 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 г.г. в сумме 1 316,66 руб., пени по единому социальному налогу за 2006-2008 г.г. в сумме 60,84 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2006-2009 г.г. в сумме 330,22 руб.
 
    Учреждением, в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Учреждения, Управлением вынесено решение №723 от 16.11.2009, которым решение Инспекции изменено (т.1, л.д. 71-76).
 
    С учетом решения Управления, по результатам выездной налоговой проверки Учреждению доначислены налог на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 3365 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 24 773 руб., налог на доходы физических лиц за 2006-2009 г.г. в сумме 659 руб., единый социальный налог за 2006-2008г.г. в сумме 1224 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 236,05 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 545,16 руб., по единому социальному налогу в сумме 60,84 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 211,94 руб., а также Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 872,40 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 131,80 руб.
 
    Не согласившись с решением Инспекции в части, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    1. По эпизоду оплаты Учреждением стоимости проезда на общественном транспорте из Мончегорска до места нахождения предприятия в общей сумме 4692 руб., в том числе за 2006 год – 2 226 руб., за 2007 год – 846 руб., за 2008 год – 1620 руб. суд приходит к следующему.
 
    По материалам дела установлено, что Учреждение на основании авансовых отчетов работников оплатило стоимость проезда транспортом общего пользования из Мончегорска до места нахождения предприятия в общей сумме 4692 руб., в том числе за 2006 год – 2 226 руб., за 2007 год – 846 руб., за 2008 год – 1620 руб., включив указанные затраты в расходы по налогу на прибыль организаций.
 
    Суд находит не соответствующими налоговому законодательству выводы Инспекции о неправомерном отнесении затрат на оплату проезда работников в расходы по налогу на прибыль, а также доначисление по данному эпизоду налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
 
    Согласно справкам Администрации города Мончегорска от 12.01.2009 №07-01-6, от 17.04.2009 №02-016-599 населенный пункт 27 км. железной дороги Мончегорск –Оленья является сельским (т.1, л.д.78).
 
    Учреждением 10.06.2006 утверждено положение о порядке оплаты расходов на проезд работников общественным транспортом Дома офицеров Мончегорского гарнизона (т.1, л.д.79).
 
    В соответствии с указанным положением, оно распространяется на сотрудников Учреждения, в должностные обязанности которых входит доставка служебных документов, решение служебных вопросов, закупка материальных запасов. Служебной считается поездка сотрудника для выполнения заданий, которые носят производственный характер. Сотрудники самостоятельно, за наличный расчет покупают билеты для проезда на автобусе (маршрутном такси). В конце месяца сотрудники составляют маршрутный лист, где указывают дату, маршрут, цель поездки. Маршрутный лист утверждается заведующим Учреждения, после утверждения составляется авансовый отчет, который также утверждается заведующим Учреждения.
 
    Приказами от 10.01.2006, от 10.01.2007, от 09.01.2008 Учреждением определены организации, в которые работниками могут совершаться поездки в соответствии с положением о порядке оплаты расходов на проезд работников общественным транспортом, а также назначены подотчетные лица для получения денежных средств (т.1, л.д.80-82).
 
    В частности, подотчетными лицами назначены заведующий Учреждением, старший инструктор по культурно-художественной работе, начальник части (финансовой) - главный бухгалтер, заведующий складом, художник-оформитель, машинистка, заведующая делопроизводством.
 
    Указанные должности предусматривают выезд в г Мончегорск, что следует из утвержденных Учреждением должностных обязанностей. Так, заведующий учреждением обязан поддерживать связи с отделом культуры администрации г. Мончегорска, руководителями творческих коллективов города, решать административно-хозяйственные вопросы в Мончегорской КЭЧ района; в обязанности художника-оформителя входит, в том числе закупка продуктов питания, призов, канцелярских принадлежностей; старший инструктор по культурно-художественной работе обязан, в том числе поддерживать творческие связи с учреждениями культуры, руководителями творческих коллективов г. Мончегорска, закупать призы, продукты питания, цветы и т.д.; главный бухгалтер обязан представлять отчетность в ИФНС по г. Мончегорску, внебюджетные фонды и т.д..
 
    Учреждением в материалы дела представлены изменения, дополнения в коллективный договор на 2006-2009 г.г. от 10.01.2006, согласно которым предусмотрено отдельным сотрудникам Учреждения в связи с отсутствием транспорта и производственной необходимостью проезда в г. Мончегорск на городском общественном транспорте, для решения служебных вопросов, возникающих в рамках должностных обязанностей оплачивать транспортные расходы по маршрутным листам с предоставлением билетов (т.2, л.д.133).
 
    Учреждением также представлены трудовые договоры с работниками, являющимися подотчетными лицами согласно приказам от 10.01.2006, от 10.01.2007, от 09.01.2008, разделом 10 которых предусмотрена обязанность работодателя возмещать расходы, связанные с необходимостью использования общественного транспорта для исполнения служебных обязанностей, но не более 150 руб. в месяц.
 
    В подтверждение расходов Учреждением представлены копии маршрутных листов, билетов, заявлений работников на выдачу авансов, авансовых отчетов (т.2, л.д. 44-106).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявителем возмещались расходы на приобретение проездных билетов в общественном транспорте работниками, чья работа связана с необходимостью совершения служебных поездок.
 
    Перечень должностей сотрудников, чья работа связана с разъездами, порядок их использования, учета и отчетности по приобретаемым проездным билетам установлены приказами директора предприятия. Коллективным договором и трудовыми договорами предусмотрена компенсация транспортных расходов на служебные поездки.
 
    Производственный характер расходов, размер расходов подтверждаются маршрутными листами, билетами, авансовыми отчетами работников.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по возмещению затрат на приобретение проездных билетов сотрудниками Учреждения экономически оправданы и документально подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду неправомерно.
 
    Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. В целях налогообложения данные организации именуются налоговыми агентами.
 
    В соответствии со статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками единого социального налога.
 
    В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
 
    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
 
    Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
 
    Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
 
    Статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, расходов на служебные командировки.
 
    При этом частью второй указанной статьи установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
 
    Следовательно, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работника, чья работа носит разъездной характер, соответствующим транспортом или предоставить ему возможность пользоваться общественным транспортом, компенсировав оплату проезда работника за счет средств работодателя.
 
    В данном случае Инспекция не оспаривает тот факт, что Учреждение возмещало своим работникам расходы на проезд в общественном транспорте, понесенные ими в связи с исполнением трудовых обязанностей.
 
    Компенсация расходов на служебные поездки предусмотрена локальными нормативными актами Учреждения, установлена в трудовых договорах с работниками.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доначисление налога на доходы физических лиц, пени, привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление единого социального налога, пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду неправомерно.
 
    2. По эпизоду завышения Учреждением расходов за 2006 год - на затраты, связанные с оплатой проезда в отпуск работника в сумме 508,48 руб. за 2007 год - на затраты, связанные с возмещением материального ущерба, морального вреда, судебных расходов в сумме 8 786 руб. суд приходит к следующему.
 
    Указанные расходы исключены Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с тем, что произведены Учреждением за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности.
 
    По материалам дела установлено, что Учреждение включило в состав расходов по налогу на прибыль 2006 года оплату проезда в отпуск работника на сумму 508 руб.
 
    Оплата проезда работника в отпуск произведена Учреждением за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, что не оспаривается заявителем. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что по смете доходов и расходов в рамках целевого финансирования отсутствовали необходимые средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль.
 
    В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная бюджетным учреждением. Под прибылью признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, определенными в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) учреждением.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.
 
    В силу абзаца третьего статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
 
    При этом сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога на прибыль не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения (абзац пятый статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, учитываются в полном объеме в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от оказания платных услуг только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с положениями статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации оплата проезда в отпуск является расходом по заработной плате.
 
    В соответствии с приказом Минифина РФ от 21.12.2005 №152н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», действовавшим в спорный период, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно относится на расходы по подстатье 212  «Прочие выплаты», статьи 210 «Оплата труда и начисления на оплату труда».
 
    Согласно смете расходов Учреждения на 2006 год, расходы на заработную плату работников выплачиваются Учреждением за счет бюджетных средств (т.2, л.д. 46).
 
    Таким образом, в нарушение статей 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение неправомерно отнесло расходы на оплату проезда работника к месту использования отпуска в сумме 508 руб. на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год до исчисления налога на прибыль.
 
    Вместе с тем суд считает неправомерными выводы Инспекции о завышении Учреждением расходов по налогу на прибыль за 2007 год на сумму возмещения материального ущерба по исполнительному листу в сумме 8 785,60 руб.
 
    По материалам дела установлено, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области с Учреждения в пользу работника Мальцевой Н.И.   взыскано 8 785,60 руб., в том числе 3 485,60 руб. материального ущерба, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в сумме 300 руб., государственной пошлины в сумме 1900 руб. (т.2, л.д. 139-142).
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт причинения Учреждением материального и морального вреда здоровью Мальцевой Н.И.  
 
    Указанные расходы не относятся к расходам на оплату труда, и в силу статьи 265 НК РФ являются внереализационными расходами.
 
    В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
 
    В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся также судебные расходы и арбитражные сборы.
 
    Согласно приказу Минфина РФ от 08.12.2006 №168н, действовавшим в проверяемый период, расходы по возмещению вреда (ущерба), а также судебные расходы относятся на расходы по статье 290 «Прочие расходы».
 
    Сметой расходов Учреждения в рамках целевого финансирования не предусмотрено статьи расходов на выплату ущерба и судебных расходов (государственной пошлины), в связи с чем Учреждение имело право возместить указанные расходы за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах Учреждение правомерно включило расходы на выплату материального и морального ущерба потерпевшей в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем доначисление налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно. 
 
    3. По эпизоду применения льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по реализации входных билетов на посещение культурно-развлекательных мероприятий, суд приходит к следующему.
 
    В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
 
    В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация учреждениями культуры и искусства входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.
 
    К учреждениям культуры и искусства в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.
 
    Согласно уставу, Учреждение выполняет функции учреждения культуры Министерства обороны России в сфере культурно-досуговой и социальной деятельности.
 
    Налоговая инспекция указывает, что применяемые Учреждением бланки билетов не соответствуют формам, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2000 N 20н, в связи с чем считает, что льгота применена неправомерно.
 
    Между тем судом установлено, что Учреждение применяло бланки билетов, утвержденных приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.08.97 N 322 (т.2, л.д.111).
 
    Судом не принимаются доводы Инспекции о том, что данный бланк является бланком неустановленной формы.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" постановлением Правительства Российской Федерации №359 от 06.05.2008 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение).
 
    Абзацем третьим пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации №359 от 06.05.2008 установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу настоящего Постановления для услуг, в отношении которых порядок утверждения форм бланков строгой отчетности определен в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения, утвержденного настоящим Постановлением, могут применяться до их утверждения в соответствии с указанным Положением.
 
    Согласно пункту 5 Положения, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
 
    Согласно пункту 6 Положения при необходимости исключения из формы бланка документа реквизитов, предусмотренных подпунктами "ж" - "и" пункта 3 настоящего Положения, формы бланков документов при оказании услуг учреждениями культуры (учреждения кино и кинопроката, театрально-зрелищные предприятия, концертные организации, коллективы филармоний, цирковые предприятия и зоопарки, музеи, парки (сады) культуры и отдыха), включая услуги выставочного характера и художественного оформления, и услуг физической культуры и спорта (проведение спортивно-зрелищных мероприятий) утверждаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 45 указанного положения Министр обороны РФ определяет по согласованию с Минфином России особенности бухгалтерского учета в Вооруженных Силах.
 
    Приказ Министерства обороны РФ №322 от 23.08.1997 является действующим нормативным актом, издан компетентным органом и определяет порядок изготовления, учета, хранения и реализации билетов для расчетов за услуги, предоставляемые воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации.
 
    На основании абзаца третьего пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации №359 от 06.05.2008 Учреждение правомерно применяло форму бланка строгой отчетности, утвержденную приказом Министерства обороны РФ №322 от 23.08.1997.
 
    Судом не принимается ссылка Инспекции на пункт 3 постановления Правительства от 31.03.2005 №171, которым установлено, что формы бланков строгой отчетности  утверждаются Министерством финансов РФ. Пунктом 2 указанного постановления также установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 июня 2008 г. При этом пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации №359 от 06.05.2008 срок применения ранее утвержденных бланков строгой отчетности, утверждаемых в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники изменен, и определено, что они могут применяться до их утверждения в соответствии с указанным Положением.
 
    Кроме того, с учетом специфики статуса Учреждения оно обязано подчиняться приказам Министра обороны РФ без каких-либо ограничений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что выдаваемые Учреждением билеты являются бланком строгой отчетности, форма которого утверждена в установленном порядке.
 
    С учетом изложенного Учреждение правомерно использовало льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ
 
    Заявление Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Мончегорского гарнизона» МО РФ удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области №56 от 30.09.2009 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисления пеней по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ; в части предложения уплатить налог на прибыль, единый социальный налог, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса РФ, и в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 659 руб. по эпизодам, связным с завышением расходов по оплате стоимости проезда работников Учреждения и расходов по решению Мончегорского городского суда Мурманской области.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС по г. Мончегорску в пользу Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Мончегорского гарнизона» МО РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
 
    Обязать Инспекцию ФНС по г. Мончегорску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Решение суда в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                              Т.К. Сигаева