Решение от 21 июня 2010 года №А42-1891/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1891/2010
 
    «21» июня 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    11.06.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    21.06.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ООО «Наяда»
 
    к
 
    ООО «Гольфстрим-КАРГО»
 
    о
 
    взыскании 249 000 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Чепкасовой Нинель Нугзаровны, паспорт, доверенность от 01.03.2010 № 43
 
    от ответчика
 
    Матекина Геннадия Васильевича, паспорт, доверенность от 11.05.2010 б/н
 
 
установил:
 
 
    ООО «Наяда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Гольфстрим-КАРГО» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 249 000 рублей, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта арендуемой ответчиком холодильной камеры в размере 129 000 рублей, согласно смете и упущенной выгоды в размере 120 000 рублей, в виде недополученного дохода.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что ответчику была передана в аренду холодильная камера, которая после возврата истцу из аренды была повреждена и подлежала ремонту на сумму 129 000 рублей. Истцом был заключен договор о намерениях передать спорную холодильную камеры в аренду иному арендатору, однако в результате поломки холодильной камеры, последняя не была передана в аренду, вследствие чего истец недополучил предполагаемые арендные платежи в сумме 120 000 рублей. Порча холодильной камеры произошла в результате ее использования ответчиком.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на недоказанность причинения ущерба, его размера и причинно-следственной связи.
 
 
    Из материалов дела, следует что 08.05.2009 между ответчиком и истцом заключен договор аренды холодильника № 08 (л.д. 12-13), согласно условиям которого истец (Арендодатель) предает, а ответчик (Арендатор) принимает по Акту приема-передачи во временное владение и пользование холодильную камеру № 4, принадлежащую истцу на праве собственности (л.д. 18), расположенную по адресу: г.Мурманск, ул.Траловая, д.34, второй этаж (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 1.2. договора холодильная камера, емкостью 500 м3 будет использована Арендатором для хранения продукции.
 
    Указанная холодильная камера № 4 (далее – Камера), емкостью 500 м3 передана ответчику по акту приема-передачи от 08.05.2009 (л.д. 14). Согласно акта, Камера принята истцом в исправном состоянии, стены без повреждений, оборудование в рабочем состоянии.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.1. договора Арендатор обязался после подписания договора принять по акту приема-передачи, а по окончании аренды – сдать по акту приема-передачи арендуемую Камеру в течение 10 дней с даты прекращения действия договора.
 
    Арендная плата по договору за пользование Камерой составляет 80 000 рублей в месяц без НДС (пункт 3.1. договора). НДС не включен в арендную плату ввиду нахождения истца на Упрощенной системе налогообложения.
 
    По договору его срок был установлен до 31.12.2009 (пункт 5.3.) и дополнительным соглашением от 10.11.2009 был продлен по 15.02.2010, в соответствии с которым размер арендных платежей был снижен до 65 000 рублей в месяц (без НДС) (л.д. 14 оборот).
 
    18.01.2010 между истцом и ООО «СТ» был заключен договор о намерениях № б/н, согласно условиям которого истец изъявил намерение заключить с ООО «СТ» в срок не позднее 25.01.2010 договор аренды Камеры, в котором последний выступает Арендатором, с размером арендной платы 120 000 рублей в месяц (пункты 1.2. и раздел 3 договора) (л.д. 16).
 
    Между тем, по окончании договора аренды с ответчиком, последний не передал истцу по акту приема-передачи Камеру, после осмотра которой, истец обнаружил повреждения Камеры и стоимость восстановительного ремонта которой согласно смете составила 129 000 рублей с НДС (л.д. 15).
 
    Также истец посчитал, что он не смог сдать ООО «СТ» в аренду Камеру в результате чего недополучил доход в размере 120 000 рублей.
 
    Посчитав, что действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 249 000 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта Камеры и недополученного дохода, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В настоящем случае истцом иск мотивирован положениями указанных норм права.
 
 
    Между тем, по смыслу указанных норм права, для наступления ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.
 
    В тоже время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Таким образом, в силу указанных норм, каждая сторона участвующая в деле, по собственной инициативе, должна представить и доказать суду документально, те обстоятельства которые положены в обоснование ее позиции по спору, а также которые, по ее мнению, опровергают доводы противной стороны спора.
 
    Оценив в частности и в совокупности имеющиеся в деле материалы и доказательства, судом установлено следующее.
 
    Действительно, ответчик арендовал у истца Камеру, которую принял по акту приема-передачи.
 
    В обязанность ответчика по договору аренды входило вернуть спорную Камеру истцу по окончании договора аренды, также по акту приема-передачи.
 
    Письмом от 04.02.2010 ответчик уведомил истца о том, что Камера фактически освобождена им 14.01.2010 и просил принять ее по акту приема-передачи (л.д. 17).
 
    Также согласно указанному письму следует, что 15.01.2010 была создана комиссия в составе представителей истца и ответчика для передачи (возврата) Камеры и подписания акта. Арендодатель (истец) высказал претензии по состоянию камеры, которые (замечания по состоянию) были устранены ответчиком 16.01.2010 и согласованы с техническим персоналом истца.
 
    Об устранении неисправностей имеется докладная записка персонала ответчика от 19.01.2010 (л.д. 33).
 
    Акт приема-передачи по возврату Камеры ответчиком, между сторонами так и не был составлен.
 
    Истец указывает, что по сдаче камеры в ней обнаружено, что на стенах имеются многочисленные вмятины и три прорыва на поверхности сэндвич-панелей, из которых изготовлена камера; шторы на воротах сбиты и изорваны две полосы; слив испарителя сбит со штатного места, что привело к образованию ледяных глыб внутри Камеры и образованию ледяной пороши.
 
    Суд соглашается с истцом, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 и статьи 622 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Между тем, в акте приема-передачи к договору аренды, нет указаний на то, в каком состоянии находятся на момент передачи сэндвич-панели Камеры, слив испарителя Камеры, имеется общая ссылка, на то, что Камера в рабочем состоянии, стены без повреждений, оборудование в рабочем состоянии.
 
    Двухсторонний акт по возврату Камеры сторонами не составлен, повреждения Камеры соответственно, сторонами двухсторонним актом не зафиксированы.
 
    Акты о повреждении Камеры представленные в дело являются по сути односторонними и составлены стороной истца.
 
    Согласно указанному выше письму ответчика, Камера фактически освобождена им 14.01.2010. Что происходило с камерой в период с 14.01.2010 по 16.02.2010, кто ей распоряжался, материалами дела не подтверждено и не установлено.
 
    Согласно температурного графика истца (л.д. 47-48), спорная Камера, в составе иных камер, 16.01.2010 отключена на профилактику и текущий ремонт. Иные камеры отключены ранее на профилактику и регламентные работы. До 16.01.2010 спорная Камера находилась в рабочем состоянии и поддерживала необходимую температуру.
 
    При этом следует учесть, что Камера отключена 16.01.2010 непосредственно истцом, в то время как акт ее приема-передачи от ответчика не составлялся.
 
    Прямых доказательств тому, что камера была каким-либо образом повреждена нет, помимо указанных выше и составленных истцом, которые в силу описанных норм АПК РФ оценить в совокупности с иными доказательствами не представляется возможным. Совместного акта нет, экспертиз в рамках дела не проводилось, подобных ходатайств не заявлялось.
 
 
    В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил составленную им же смету по выполнению ремонтных работ холодильной камеры, согласно которой рассчитана смета на ремонт Камеры объемом 650 м3, в то время как ответчик арендовал у истца Камеру объемом 500 м3.
 
    Указанная смета составлена истцом, который не является экспертной организацией в области строительства. Доказательств обратного не представлено.
 
    Смета истца носит односторонний характер и также не подтверждена материалами дела, так как из представленных документов невозможно установить полную картины характера повреждений Камеры и объем указанных повреждений, а соответственно невозможно установить и объемы необходимых ремонтных работ.
 
 
    Согласно заявленной истцом ко взысканию в составе ущерба упущенной выгоды следует отметить, что по данному эпизоду позиция истца противоречит его же позиции по спору, а именно.
 
    При наличии договора аренды Камеры с ответчиком, со сроком действия по 15.02.2010 и размером арендной платы 65 000 рублей, уже 18.01.2010 истец подписывает с ООО «СТ» договор о намерениях передать последнему спорную холодильную Камеру в аренду не позднее 25.01.2010.
 
    Указанные обстоятельства, в совокупности с температурным графиком истца, можно расценить таким образом, что уже 16.01.2010 Камера была в распоряжении у истца и он ей распоряжался.
 
    Претензии, предъявленные истцом ответчику по истечении договора аренды, а именно после 15.02.2010, в рамках настоящего спора о взыскании убытков беспочвенны. Камера находилась в распоряжении у истца.
 
    Та упущенная выгода, которую понес истец, не передав с 25.01.2010 в аренду Камеру иной организации лежит непосредственно на истце, так как распоряжаясь Камерой он знал о ее рабочем состоянии (температурный график).
 
 
    Таким образом, оценивая полную совокупность представленных в дело документов и доказательств, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора истцом не доказана все совокупность необходимых элементов для взыскания его убытков. Так истцом не доказано как причинение вреда непосредственно ответчиком, так и размер данного вреда и причинно-следственная связь между ними. Также не доказана по указанным элементам и упущенная выгода.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая, в силу статьи 71 АПК РФ, совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что иск истцом не обоснован и удовлетворению не подлежит.
 
    В удовлетворении иска следует отказать.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу положений статей 110, 112 АПК РФ, остаются за последним.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска ООО «Наяда» о взыскании с ООО «Гольфстрим-КАРГО» убытков в сумме 249 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов