Решение от 27 мая 2010 года №А42-1889/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                     Дело №  А42-1889/2010
 
    «27» мая  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен   27 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «НиваСервис»
 
    о взыскании 132 028 руб. 34 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –   Бурцевой К.В., доверенность от 15.07.2008
 
    ответчика -  не участвовал
 
 
    установил:
 
 
    Государственное областное унитарное предприятие «Кандалакшаводоканал»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НиваСервис» (далее - ответчик) о взыскании   задолженности по договору поставки № 5  от 01.08.2009 в размере 126 794 руб. 48 коп.,   а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 233 руб. 86 коп.,  всего 132 028 руб. 34 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты  поставленного товара.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства (уведомление о вручении 19.05.2010) в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. 
 
    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провести  судебное заседание в отсутствие   ответчика.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2009 по 20.05.2010. Просил суд взыскать с ответчика долг в размере 126 794 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  7 128 руб. 67 коп.,всего               133 923 руб. 15 коп.                                 
 
 
    В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании изложенного,  уточнение  исковых требований принято судом.
 
    Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях  настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Из материалов дела следует, что 01.08.2009 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был  заключен  договор поставки № 5, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок  товар покупателю, а покупатель обязался принять  и оплатить этот товар. Предметом поставки по настоящему договору является – вода, используемая для технических нужд (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пунктам  2.1, 2.2 договора поставщик осуществляет поставки только после получения письменной, либо устной заявки покупателя и самостоятельно определяет количество поставляемого товара, исходя из технических характеристик объекта поставки.
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.4  договора цена товара определяется тарифами установленными уполномоченным органом и на момент подписания договора составляет: для водоснабжения – 10, 01 руб./куб.м., для водоотведения – 10,53 руб./куб. м. Поставка товара по настоящему договору осуществляется по 100% предоплате.
 
    На основании пункта 4.1. договора ответственность сторон по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством.
 
    В приложении № 1 к договору поставки № 5 от 01.08.2009, стороны согласовали  стоимость воды на промывку ВДС водоснабжения и объемы водоотведения.
 
    Определенный сторонами срок действия договора до 31.12.2009. Если ни одна из сторон в срок до 10 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор пролонгируется на год (пункты 6.1., 6.2 договора).
 
    Истец по акту от 31.08.2009 № 5  поставил, а  ответчик принял согласованный в договоре  от 01.08.2009 товар на общую сумму 126 794 руб. 48 коп.
 
    В целях оплаты поставленного товара истцом был выставлен счет-фактура от 31.08.2009 № 5  на сумму 126 794 руб. 48 коп., который ответчик не оплатил.
 
    Претензий, замечаний относительно качества и количества поставленного товара покупателем в адрес поставщика предъявлено не было.   
 
    В нарушение условий договора, а также  статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в сумме  126 794 руб. 48 коп.
 
    Истец 08.02.2010 направил ответчику претензию (исх. № 208)  с предложением погасить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            7 128 руб. 67 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежных обязательств ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оценив представленный в материалы дела договор поставки  от 01.08.2009, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор квалифицируется как договор поставки, в связи с чем, регулируется положениями статей 506 - 524 ГК РФ.
 
    Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Факт поставки товара  подтверждена истцом представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком. Сумма долга в размере 126 794 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 7 128 руб. 67 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки относится к отдельному виду договора купли-продажи, в связи с чем, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к данному виду договоров в той части, которая не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор поставки.
 
    Из содержания пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства  является предусмотренным законом правом истца.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Изучив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд установил, что начисление процентов произведено истцом за период с 08.09.2009 по 20.05.2010, таким образом, определенный истцом период просрочки денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки. Начисление процентов произведено на сумму основного долга с применением банковской ставки рефинансирования, действовавшей на дату предъявления иска в суд, - 8 % годовых.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании процентов в размере 7 128 руб. 67 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  и подлежат удовлетворению в сумме  133 923 руб. 15 коп., в том числе:  126 794 руб. 48 коп. -  основной долг, 7 128 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 017 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НиваСервис»  в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» 133 923 руб. 15 коп., в том числе:  126 794 руб. 48 коп. -  основной долг, 7 128 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НиваСервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 017 руб. 69 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Н. Ярец