Решение от 26 февраля 2010 года №А42-188/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-188/2010
 
    «26» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»
 
    к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 84/09 от 18.12.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Емельяненко С.А. – дов.№ 41-СП от 01.01.2010
 
    от ответчика – не явился, извещён
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Правительству Мурманской области Государственной жилищной инспекции Мурманской областио признании незаконным и отмене постановления № 84/09 от 18.12.2009 о привлечении Банка к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме  45.000 руб. за переоборудование нежилого помещения жилого дома без согласия собственника (собственников) помещений этого жилого дома.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность проверки и процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении данного протокола без извещения и в отсутствии законного представителя Банка, принятии оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, пропуске срока привлечения Банка к оспариваемой ответственности.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени оспариваемое постановление в адрес Банка не поступало, а также заявитель считает, что проверкой должным образом не установлены события и состав оспариваемого правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Банка, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим протокольным определением изменено наименование ответчика на Государственную жилищную инспекцию Мурманской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик).
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному отзыву на заявление (л.д.85-87) с требованиями Банка не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт незаконного переоборудования нежилого помещения подтверждается материалами административного дела, каких-либо процессуальных нарушений при административном производстве, по мнению ответчика, Инспекция не допускала.
 
    С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, 11.12.2009 в ходе проведённой Инспекцией внеплановой проверки на предмет исполнения Банком предписания от 26.06.2009 № 340/09 (л.д.99) установлено, что в нежилом помещении (бывшей квартире № 181), расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Щербакова, д.14, принадлежащем Банку на праве собственности и используемом им под операционный офис № 1002, в несущих внутренних перегородках проделано два проёма между внутренними помещениями №№ 7, 8 и №№ 6, 4. При этом решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома на указанную перепланировку у Банка отсутствовало, что зафиксировано актом от 11.12.2009 № 190 (л.д.110, 111).
 
    Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Банком статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому в отношении Банка составлен протокол от 15.12.2009 № 73 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в переоборудовании жилого дома без согласия собственников (л.д.112, 113).
 
    По результатам рассмотрения указанного протокола постановлением Инспекции от 18.12.2009 № 84/09 Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 45.000 руб. (л.д.76-78).
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
 
    Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.
 
    Из материалов дела также следует, что Банк находится по адресу: Амурская обл., г.Благовещенск, пер.Святителя Иннокентия, д.1 (л.д.13).
 
    Между тем, судом выше установлено, что оспариваемое правонарушение связано с перепланировкой объекта, расположенного в городе Мурманске и используемого банком под операционный офис № 1002.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 положения об операционном офисе № 1002 данный офис является внутренним структурным подразделением Санкт-Петербургского филиала Банка.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» статьёй 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершённых юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.
 
    В связи с чем, далее Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делает вывод, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.
 
    Поскольку оспариваемое по настоящему делу правонарушение связано с деятельностью Санкт-Петербургского филиала Банка на территории города Мурманска, то настоящее дело подсудно Арбитражному суду Мурманской области.
 
 
    В статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).
 
    В силу пункта 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
 
    На основании статьей 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии.
 
    Таким образом, действия Банка по установлению проёмов во внутренних перегородках помещения охватываются понятием перепланировки, которое допустимо по согласованию и с разрешения органа местного самоуправления.
 
    Однако, как упоминалось выше, заявителю инкриминируется отсутствие решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений.
 
    Между тем, полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержатся в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, куда решение вопросов о перепланировки помещений не относится.
 
    Следовательно, в действиях Банка отсутствует событие вменяемого административным органом правонарушения, поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома как органа управления этим домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) для перепланировки первым свого нежилого помещения не требуется.
 
    Кроме того, административным органом одновременно установлено, что спорное помещение используется Банком под офис и является нежилым, то есть ранее было переведено из состава жилых помещений.
 
    Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий перевод помещений).
 
    В соответствии с частью 5 этой же статьи орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдаёт или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.
 
    В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (часть 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учётом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учётом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
 
    Судом выше установлено, что спорное помещение является нежилым, следовательно, такое событие как перевод этого помещения из состава жилых по решению органа местного самоуправления (органа, осуществляющего перевод помещений) ранее состоялось, а потому Банк располагает документом, предусмотренным частью 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие которого в силу части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно одновременно является согласием на проведение спорной планировки помещения. Однако административным органом данные обстоятельства не выяснялись и не устанавливались, а потому никакая оценка им не давалась, что, по мнению суда, также исключает в действиях Банка как событие, так и состав оспариваемого правонарушения в части отсутствия объективной его стороны.
 
    Кроме того, на отсутствие состава оспариваемого правонарушения, по мнению суда, также указывают те обстоятельства, что Инспекцией в ходе проверки не были установлены и не имеют документального подтверждения несущий характер стен, в которых проделаны спорные проёмы, кем данные проёмы были установлены, где находятся внутренние помещения спорного помещения и где сделаны спорные проёмы.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Инспекцией не установлено в действиях Банка события и состава правонарушения, совершённого (установленного) 11.12.2009, и предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Кроме того, по мнению суда, постановление Инспекции является незаконным и по причине несоблюдения административным органом целого ряда требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Так, суд считает, что административным органом были грубо нарушены права лица, привлекаемого к ответственности (Банка), при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Частью 2 этой же статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно части 3 этой же статьи дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
 
    Пунктом 24 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    По настоящему делу судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Банка присутствовал Кривоносов Павел Сергеевич, представляющий интересы Банка на основании доверенности от 01.01.2009 № 7-СП (л.д.92, 93). На рассмотрении административного дела никто не присутствовал.
 
    Однако из текста доверенности следует, что она является общей и, напротив, не содержит прав Кривоносова П.С. на представление интересов Банка по делам об административных правонарушениях, а равно ссылок на права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Такая доверенность не может расцениваться как доверенность на участие в конкретном административном деле, в том числе на представление интересов Банка в Инспекции, следовательно, её наличие не может служить одним из доказательств надлежащего извещения Банка о времени и месте составления протокола и его рассмотрения.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения Банка о составлении протокола о допущенном им административном правонарушении и рассмотрении административного дела; сам протокол Банку административным органом также не направлялся.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения.
 
    По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
 
    Оценив выявленные судом нарушения процедуры привлечения Банка к ответственности, допущенные Инспекцией, суд находит их существенными, поскольку полностью лишили Банк воспользоваться правами на свою защиту, гарантированными законодателем.
 
    Другим грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, является рассмотрение дела неуполномоченным лицом.
 
    Согласно части 2 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 7.22 настоящего Кодекса, от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
 
    Согласно оспариваемому постановлению дело об административном правонарушении Банка рассмотрено и.о. заместителя начальника Инспекции (л.д.76); каких-либо противоречий либо неясностей по применению к данному обстоятельству вышеприведённой нормы статьи 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, а потому соответствующий довод заявителя о недопустимости рассмотрения административного дела исполняющими обязанности соответствующего должностного лица являются ошибочными.
 
    Между тем, судом установлено, что в целом довод заявителя о рассмотрении административного дела неуполномоченным лицом нашёл своё подтверждение.
 
    Так, в соответствии с представленными Инспекцией в опровержение доводов заявителя документами Гудков Алексей Иванович, рассмотревший административное дело Банка, исполнял обязанности заместителя начальника Инспекции в период с 26.05.2009 по 26.11.2009 (л.д.124-128) и был назначен заместителем начальника Инспекции распоряжением Правительства Мурманской области от 25.12.2009 № 400-РП (л.д.130).
 
    Таким образом, в период с 27.11.2009 по 24.12.2009 Гудков А.И. не являлся заместителем начальника Инспекции, тогда как оспариваемое постановление вынесено 18.12.2009, когда Гудков А.И. не был наделён соответствующими полномочиями, а потому не вправе был рассматривать административное дело Банка.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым также отметить несостоятельность ряда доводов Банка о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией, как влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Прежде всего, не нашёл своего подтверждения довод Банка о незаконности самой проверки, так как выше по настоящему делу установлена причина проверки – исполнение Банком предписания от 26.06.2009 № 340/09, что согласуется с основанием внеплановой проверки, установленным пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Несоблюдение Инспекцией требования части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может выступать в качестве основания для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а равно пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.
 
    Не нашли также своего подтверждения доводы заявителя о пропуске административным органом срока привлечения Банка к административной ответственности.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня его обнаружения.
 
    Поскольку инкриминируемое Банку оспариваемое правонарушение, по мнению Инспекции, имело место, а потому являлось длящимся, и было выявлено (зафиксировано) 11.12.2009, топривлечение Банка к ответственности за данное правонарушение 18.12.2009 осуществлено Инспекцией в пределах срока давности привлечения Банка к такой ответственности.
 
    В тоже время, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое постановление Инспекции не основано на законе и материалах административного дела, то ошибочность отдельных доводов заявителя не влияют на результат рассмотрение дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах постановление Инспекции является незаконным и подлежит отмене, а требования Банка подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 84/09 от 18.12.2009 Государственной жилищной инспекции Мурманской области, принятое по адресу: г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.25/26, о привлечении открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), расположенного по адресу: Амурская обл., г.Благовещенск, пер.Святителя Иннокентия, д.1, в лице операционного офиса № 1002 Санкт-Петербургского филиала, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.49, кв.1, 2, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев