Решение от 22 августа 2014 года №А42-1876/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049,   г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
тел. 8(815-2) 44-49-16 / Факс 44-26-51
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
    Именем   Российской    Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Мурманск                                                                                       Дело № А42-1876/2014
 
    22 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.07.2014, полный текст решения изготовлен 22.08.2014.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола секретарем Давыдовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» Южный район Рыбного порта г. Мурманск (ИНН 5190902148, ОГРН 1095190004359)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск(ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850)
 
    о признании недействительным решения от 03.12.2013 № 02.3-34/17961
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН1095190011256, ИНН 5190909425), 119415, Г.Москва, ул.Удальцова, 7,2.
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    заявителя  – Кобзева М.А., доверенность от 24.02.2014,
 
    ответчика – Харченко О.В., доверенность от 31.12.2013 № 14-27/044118, Писаревой А.А., доверенность от 16.06.2014 № 14-27/021105, Низкопоклоновой Т.М., доверенность от 11.07.2014 № 14-27/024825,
 
    третьего лица – не явился, считается извещенным надлежащим образом в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 03.12.2013 № 02.3-34/17961.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – третье лицо).
 
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа по итогам выездной налоговой проверки, в соответствии с которыми Обществу доначислен НДС в связи с непринятием в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных ООО «Флагман». Общество также полагает, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответчик по статье 123 НК РФ без фактической проверки первичных документов по статье 123 НК РФ (т.1 л.д.12-21, т.3 л.д.165).
 
    Ответчик представил отзыв, в котором сослался на установленную в ходе выездной налоговой проверки нереальность сделки со спорным контрагентом, в связи с чем доначисление НДС произведено налоговым органом правомерно. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку регистрами бухгалтерского учета подтверждено несвоевременное перечисление заявителем в проверяемом периоде НДФЛ (т.9 л.д.39-46).
 
    Ответчиком также представлены письменные пояснения в обоснование своей позиций (т.8 л.д.99, 123-124, т.10 л.д.41-45, 94-95).
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в силу положений пункта 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 88 АПК РФ опрошен свидетель Брякин П.Г. (подписка свидетеля от 16.06.2014, т.9 л.д.160).
 
    В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с положениями частей 1, 3 стать 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица.                                                                                                          
 
    Материалами дела установлено.
 
    В период с 27.03.2013 по 12.07.213  налоговым органом проведена выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам которой 12.09.2014 составлен Акт № 02.3-34/138 (т.5 л.д.1-79).
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе представленных налогоплательщиком возражений по акту, налоговым органом вынесено решение от 03.12.2013  № 02.3-34/17961, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату)  налога на прибыль в виде штрафа в размере 76 720 рублей (за неуплату налога, зачисляемого в федеральный бюджет) и штрафа в размере 690 480 рублей (за неуплату налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ);
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 726 480 рубля;
 
    - по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению  налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 311 778 рублей.
 
    Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 383 600 рублей, в бюджет субъекта – 3 452 400 рублей, НДС в сумме 3 632 400 рублей (т.5 л.д.80-148).
 
    Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке (т.9 л.д.78-82).
 
    Решением УФНС России по Мурманской области от 17.02.2014 № 45  апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части: решение ИФНС России по г.Мурманску от 03.12.2013 № 02.3-34/17961 отменено в части доначисления налога н прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 836 000 рублей, НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 180000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения (т.3 л.д.2-14).
 
    24.03.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что основанием для начисления Обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением вычета по НДС, уплаченному ООО «Флагман».
 
    В соответствии с главой 21 НК РФ налогоплательщик является плательщиком НДС.
 
    В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных  статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
 
    В соответствии со статьей 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).
 
    Судом установлено, что основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа относительно нереальности хозяйственной операции Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Флагман».
 
    24.12.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Мурманская судоремонтная компания»  (Исполнитель) заключен государственный контракт № 704/31/6/КРК/КЭ/1418-10, в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения (Приложение № 1) к Контракту), Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту), ГОСТ 24166-80, ГОСТ 18322-78, ГОСТ 27.002-83 и ГОСТ В15.702-83 (т.1 л.д.37-53).
 
    В целях во исполнение своих обязательств по данному контракту ЗАО «МСК» заключило генеральный договор с ООО «Флагман», в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «МСК» поручает, а ООО «Флагман» принимает на себя обязательства выполнять по заданию Заказчика отдельные работы на судах Заказчика (т.9 л.д.93-97).
 
    Согласно протоколу согласования цены, стоимость работ составила 22 632 400 рублей, в том числе НДС в сумме 3 452 400 рублей (т.1 л.д.61).
 
    Сторонами подписана сводная ведомость на ремонт СМТ «Вязьма» (т.1 л.д.62-65).
 
    30.05.2011 между ООО «Флагман» и ЗАО «МСК» подписан приемо-сдаточный акт на произведенные ремонтные работы по судну СМТ «Вязьма» (т.1 л.д.60).
 
    На произведенные работы ООО «Флагман» выставлен счет-фактура от 30.05.2011 № 30051103, оплаченный ЗАО «МСК» (т.1 л.д.64).
 
    Предъявление Обществом к вычету НДС в соответствии с указанным счетом-фактурой явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по оспариваемому решению.
 
    Судом установлено, что ООО «Флагман» является действующим юридическим лицом, созданным 02.11.2009, ОГРН 1095190011256; основной вид деятельности – предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов, плавучих платформ и конструкций, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.9 л.д.55-62).
 
    Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Флагман» являлась Лылова Е.Б., генеральным директором – Кутаева Н.А.
 
    В материалах дела имеются протоколы допроса Лыловой Е.Б. от 23.11.2012 и Кутаевой Н.А. от 11.12.201, в которых указанные лица подтвердили свою причастность к данной организации, а также осуществление финансово-хозяйственной деятельности в сфере судоремонтных услуг (т.4 л.д.103-108, 118126).
 
    В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Флагман» в проверяемый период осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, получало вознаграждение за оказание услуг по ремонту, осуществляло торговлю ТМЦ, ЗИП, оплату налоговых платежей, страховых взносов, выплату заработной платы и т.д. (.7 л.д.3-62).
 
    Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Брякин П.Г. также подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Флагман» (т.9 л.д.161-167).
 
    Налогоплательщиком в материалы дела представлена бухгалтерская справка относительно перечня договоров между ООО «Флагман» и ЗАО «МСК», подписанная генеральным директором и главным бухгалтером и заверенная оттиском печати (т.9 л.д.51).
 
    Сведения, содержащиеся в данной справке, налоговым органом не опровергнуты.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Флагман» в проверяемый период являлось действующей организацией, специализирующейся на судовом ремонте, с которой у налогоплательщика имелись длительные партнерские отношения, а вывод Инспекции относительно отсутствия документального подтверждения наличия договорных отношений заявителя со спорной организацией противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
 
    Доводы ответчика относительно отсутствия у ООО «Флагман» лицензий, допусков СРО отклоняются судом, поскольку налоговым органом не указано, какие именно из произведенных ООО «Флагман» работ требуют лицензирования.
 
    Доводы ответчика относительно невозможности привлечения к спорным работам по Госконтракту от 24.12.2010 субподрядчиков (соисполнителей) противоречит пункту 3.3.4 указанного Госконтракта, в соответствии с которым Исполнитель (ЗАО «МСК») вправе привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком на контрактной основе  соисполнителей (т.1 л.д.40).
 
    При этом отсутствие согласование Заказчиком привлечения соисполнителей для выполнения работ в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации не влечет ничтожность сделок, заключенных исполнителем с субподрядчиками, а возлагает на Исполнителя (подрядчика) ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).
 
    Кроме того, как пояснил свидетель Брякин П.Г., привлечение к выполнению работ по Госконтрактам субподрядчиков было обусловлено необходимостью сдачи работ в установленный контрактом срок, поскольку ЗАО «МСК» не успевало своими силами выполнить ремонтные работы. Отсутствие согласования привлечения к работам соисполнителей свидетель не отрицает, поясняя, что, по опыту исполнения предыдущих госконтрактов с Минобороны России такое согласование носило затяжной характер и осуществлялось уже после закрытия контрактов.
 
    Отсутствие у ООО «Флагман» имущества, транспортных средств, оборудования, численности само по себе не свидетельствует о нереальности спорной сделки; поскольку налоговым органом не доказана невозможность их аренды, в том числе, с отсрочкой платежа либо оплатой наличными денежными средствами.
 
    Кроме того, как пояснил свидетель Брякин П.Г., себестоимость выполненных ООО «Флагман» работ для ЗАО «МСК» была высока и экономически не выгодна по сравнению с привлечением сторонней организации.
 
    Ссылки налогового органа на допросы свидетелей отклоняются судом, поскольку сами по себе свидетельские показаниям без учета иных доказательств, в том числе, надлежащих образом оформленных первичных документов, не могут опровергать реальность исполненной сделки.
 
    А кроме того, ответчиком не дана оценка таким пояснениям свидетелей, как возможность свободного допуска на судно лиц с территории порта, при этом пофамильно установить посторонних лиц, посещавших ремонтируемое судно, не представляется возможным вследствие утраты журнала за 2011 год (протокол допроса  старшего механика СМТ «Вязьма» Кудряшова В.Е. от 24.06.2013 (т.1 л.д.97-101).
 
    Исследуя выводы налогового органа относительно нереальности спорной сделки (страницы 35-39 оспариваемого решения, т.2 л.д.113-117), суд находит их несосотоятельными, поскольку по существу налоговый орган оценивает договорные отношения заявителя и его контрагента с точки экономической целесообразности и соответствия целям предприятия.
 
    Такой подход противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку НК РФ связывает возможность получения налоговой выгоды с надлежащим оформлением первичных документов. и судебной практике, ориентирующей правоприменителей на то, что сведения, содержащиеся в таких документах достоверны, пока налоговым органом не будет представлено опровергающих доказательств.
 
    Ни налоговый орган при проведении налоговой проверки, ни суд в ходе судебного разбирательства не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
 
    Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    С учетом того, что на арбитражный суд не возложено такой обязанности, как определение экономической обоснованности или оправданности понесенных налогоплательщиком затрат, то суды должны установить только факт реального понесения налогоплательщиком расходов и непосредственную их связь с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнута реальность заключенной Обществом сделки.
 
    Требования Общества в данной части подлежат удовлетоврению.
 
    По вопросу привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК и начисления соответствующих пеней суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
 
    Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226  НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
 
    Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
 
    Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника Общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.
 
    Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
 
    Следовательно, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.
 
    В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Согласно изменениям, внесенных в статью 123 НК РФ (вступивших в силу со 02.09.2010) формулировка состава налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой, дополнена.
 
    Так, в соответствии со статьей 123 НК РФ в новой редакции неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением.
 
    Таким образом, в новой редакции статьи 123 НК РФ дополнительно установлено, что ответственность применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
 
    Согласно положениям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно соответствие суммы доначисленного НДФЛ, подлежащего, по мнению Инспекции, к перечислению в бюджет, сумме исчисленного и удержанного налога с дохода каждого налогоплательщика.
 
    Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, определена Инспекцией на основании анализа карточки счета 68.1 и карточки расчета с бюджетом НДФЛ (страницы 59-60 оспариваемого решения, т.2 л.д.137-138).
 
    Налоговый орган пришел к выводу о наличии у Общества задолженности бюджету по удержанному НДФЛ по состоянию на 01.01.2012 в сумме 466 496 рублей.
 
    Регистры счета 68.1 и карточка расчетов с бюджетом не являются первичными документами.
 
    Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в отношении каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы либо иных доходов по каждому физическому лицу на основании анализа соответствия первичных документов по исчислению и содержащихся в них сведений сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговым карточкам по форме 1-НДФЛ, а также исчисленному и удержанному НДФЛ за проверяемый период.
 
    Поскольку налоговым органом сумма недоимки по НДФЛ определена на основании данных регистров налогового учета, а расчет произведен исходя из соотношения сумм, указанных в счетах (при отсутствии доказательств фактически выданной заработной платы по ним) первичным документам, то такой расчет нельзя признать правильным и доначисление Инспекцией НДФЛ не соответствует действительной обязанности Общества по перечислению данного налога в бюджет, равно как и расчет с указанной суммы пеней и налоговых санкций.
 
    Кроме того, суд также обращает внимание на следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
 
    Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован статьей 101 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
 
    Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    В нарушение требований статей 100, 101 НК РФ ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган не отразил существо вменяемого правонарушения, не указал доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, чем нарушил право Общество представлять свои объяснения.
 
    Судом установлено, что при решении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, ответчик ограничился формальным указанием о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ.
 
    В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится, в том числе, обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, представить свои объяснения.
 
    Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ Акт выездной налоговой проверки от 12.09.2013 № 02.3-34/138 и решение о привлечении к налоговой ответственности от 03.12.2013 № 02.3-34/17961, суд приходит к выводу, что заявитель был лишен возможности представить свои объяснения по факту несвоевременного перечисления НДФЛ, подтвердить либо опровергнуть его, представить соответствующие доказательства в свою защиту, равно как и опровергнуть добытые налоговым органом доказательства по причине отсутствия в акте либо в решении ссылки на такие доказательства.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выявленное судом существенной нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения в данной части.
 
    Указанное выше нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку влияет на охраняемые законом права и законные интересы налогоплательщика как лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.
 
    Ссылки налогового органа на отсутствие у налогоплательщика первичных документов по существу вменяемого правонарушение, использование Инспекцией при рассмотрении настоящего вопроса базы данных Общества «1С Бухгалтерия», переданной ответчику сотрудниками органов внутренних дел, данные карточки счета  70, содержащей сведения о сроках и суммах выплаты дохода работникам Общества, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства в оспариваемом решении в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не отражены, а НК РФ не предоставляет налоговому органу право дополнять либо изменять решение о привлечении к налоговой ответственности в процессе его судебного обжалования.
 
    Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения в данной части.
 
    Требования Общества подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
    решил:
 
    признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 03.12.2013 № 02.3-34/179610 в части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Флагман», а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 311 778 рублей и начисления пени по НДФЛ в сумме 9 436 рублей 05 копеек.
 
    Обязать ИФНС России по г.Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с ИФНС России по г.Мурманску в пользу ЗАО «МСК» судебные расходы в сумме 4 000 (четыре  тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья                                                                                                               А.В.Купчина