Решение от 25 июня 2010 года №А42-1874/2010

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск      дело № А42-1874/2010
 
    25 июня 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ПАБСИ КНЦ РАН Воробьевой О.С. (доверенность от 04.02.2010), Зарембы Ю.И. (доверенность от 22.06.2010), директора ООО «Стройпроект» Русинова В.В. (решение единственного участника от 15.03.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ПАБСИ КНЦ РАН к ООО «Стройпроект» о понуждении передать материалы,
 
 
установил:
 
 
    Учреждение Российской академии наук Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н.А. Аврорина Кольского научного центра РАН (далее – истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование объектов» (далее – ответчик, общество) о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, понуждении общества возвратить неосновательное обогащение в виде материалов на общую сумму 1 072 828 рублей 70 копеек, а именно:
 
    трубы гофрированные легкого типа, с протяжкой, для электропроводки Дн=16 мм, 1,1 м.п.;
 
    светильник ЖСП - 59-600-011 «Reflux», 102 шт.;
 
    розетка 135 стационарная трехфазная, 2 шт.;
 
    лампа аварийного освещения SCAT LT 88, 2 шт;
 
    коробки распределительные о/у 140x200x75 мм IP55 (Tyco) 67055, 6 шт.;
 
    хомут МХ 250, 3 шт.;
 
    хомут 200 с гайкой, 4 шт.;
 
    управляющий модуль АСМ5-С2FU1-E27 (20000-Е), 1 шт.;
 
    воздухораспределители круглые типа 1 ВКЗ-595, 41 шт.;
 
    кран Маевского, 99 шт.;
 
    радиаторы JEF 450 8 секций, 34 шт.;
 
    радиаторы JEF 450 10 секций, 15 шт.
 
    В обоснование иска институт ссылается на неисполнение обществом трех государственных контрактов от 07.07.2009.
 
    В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку предметом контрактов являлось выполнение работ, а не поставка материалов. К выполнению договорных обязательство общество не смогло приступить из-за неготовности объекта по вине другого подрядчика, привлеченного институтом. Государственные контракты расторгнуты, 18.11.2009 стороны заключили новый контракт № 18/09, согласно которому общество обязалось приступить к капитальному ремонту комплекса теплиц с 10 мая 2010.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требование о понуждении общества передать материалы, отказался от иска о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Руководитель ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 07.07.2009 по результатам открытого аукциона, проведенного 19.06.2009 (лоты № 2, 3 и 4) институт (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на капитальный ремонт автономной системы отопления коллекционной теплицы № 1 (лот № 2), государственный контракт на капитальный ремонт вентиляции коллекционной теплицы № 1 (лот № 3), государственный контракт на капитальный ремонт коллекционной теплицы № 1, электромонтажные работы (лот № 4).
 
    Подрядчик обязался выполнить работы предусмотренные контрактами в июле – ноябре 2009.
 
    Платежными поручениями от 23 июля 2009 № 776 (231261 руб.), № 774 (226238 руб.), № 775 (615329,7 руб.) государственный заказчик перечислил подрядчику 1 072 828,70 рубля аванса.
 
    В связи с невыполнением общестроительных работ другой организацией, ответчик не смог приступить к исполнению договоров, поэтому 18 ноября 2009 сторонами спора подписаны соглашения о расторжении всех трех контрактов.
 
    Считая, что подрядчик получил неосновательное обогащение в виде закупленных для выполнения работ строительных материалов, институт обратился в суд.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    После расторжения контрактов у ответчика не имеется оснований удерживать полученный от института аванс.
 
    Требование о понуждении передать строительные материалы не может быть удовлетворено, поскольку общество не получало их от истца, а получило деньги.
 
    Гарантийные письма общества от 13.11.2009 № 70, № 71, № 72 в которых оно обязуется «в рамках контрактов, на основании пропорционально полученного авансового платежа … представить институту закупленные материалы» не является основанием для удовлетворения иска.
 
    Названные письма изменяют условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона, что недопустимо в силу части 5 статьи 9, части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В противном случае процедура размещения государственного заказа теряет всякий смысл.
 
    Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него имущественных обязательств перед институтом. Государственный контракт от 18.11.2009 на монтаж систем отопления, вентиляции и электромонтажные работы в коллекционной теплице № 1 на общую сумму 1 091 115 рублей заключен сторонами спора с нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса контракт от 18.11.2009 ничтожен, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
 
    Суд принимает отказ от требования о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Право отказа от иска предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ, заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом.
 
    На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков следует прекратить.
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 33317 Налогового кодекса Российской Федерации 4000 рублей государственной пошлины взыскиваются в федеральный бюджет с института.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 151, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    прекратить производство по делу в части требования о внесении сведений об ООО «Строительство и проектирование объектов» в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Учреждения Российской академии наук Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н.А. Аврорина Кольского научного центра РАН в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья          В.В. Власов