Дата принятия: 29 июня 2010г.
Номер документа: А42-1874/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания
город Мурманск дело № А42-1874/2010
29 июня 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Власова В.В., рассмотрев замечания ПАБСИ КНЦ РАН на протокол судебного заседания 23 июня 2010,
установил:
23 июня 2010 состоялось заседание арбитражного суда, рассмотрен иск Учреждения Российской академии наук Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н.А. Аврорина Кольского научного центра РАН к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование объектов» о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, понуждении общества возвратить неосновательное обогащение в виде материалов на общую сумму 1 072 828 рублей 70 копеек. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Представитель института, в порядке, установленном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.06.2010 представил замечания на протокол судебного заседания 23 июня 2010 года, в которых указал: в протоколе не отражены пояснения и доводы представителей истца, которые имеют важную роль и должны были быть учтены при принятии решения по делу, а именно:
цена государственных контрактов включала в себя как стоимость работ, так и стоимость материалов, что отражено в сметной документации, подтверждено пояснениями представителей сторон. Денежные средства перечислены ответчику для приобретения материалов, что подтверждается письмом общества «Стройпроект» от 14.07.2009 № 43 и не опровергалось им. Приобретение материалов на сумму аванса ответчик в судебном заседании подтвердил. При выборе способа защиты (взыскание материалов, а не суммы аванса) были учтены не только интересы института, но и возможности ответчика, поскольку ответчик не отрицает приобретение материалов и их наличие. В качестве обоснования заявленного требования о возврате материалов «представителем истца было представлено Постановление Президиума ВАС РФ № 9 “Обзор рассмотрения практики применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении”, а также положения гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении». В случае предъявления требования о возврате аванса институт был бы обязан перечислить средства в федеральный бюджет. Предъявление требования о возврате денежных средств исключает возможность их получения институтом, а также возможность выполнить ранее запланированные работы. В протоколе «не отражены реплики судьи о непроведении закупок или торгов в рамках ФЗ № 94-ФЗ “О закупках” по поставке предъявленных к взысканию материалов», рассмотрение вопроса о возможности проведения ответчиком обмена материалов на какую-либо другую продукцию, а также наличие гарантийных писем, что подтверждает неполноту и необъективное рассмотрение дела судьей, «т.к. данные факты не относятся к предмету рассматриваемого дела».
Рассмотрев представленные замечания, исследовав протокол судебного заседания и материалы дела, суд не находит оснований их принять по следующим основаниям.
В протоколе отражены объяснения сторон спора. Правовая позиция, изложенная в судебном заседании не отличается от изложенной в исковом заявлении и отзыве. В исковом заявлении указан как состав цены контрактов, так и основание для перечисления аванса, обоснован избранный способ защиты (необходимость возврата неотработанного аванса в федеральный бюджет) со ссылками на нормы материального права. В отзыве на иск общество «Стройпроект» подтверждает закупку материалов.
Остальные замечания надуманны, свидетельствуют лишь о несогласии истца с судебным актом, который он вправе обжаловать.
На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 155, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в принятии замечаний от 28.06.2010 года на протокол судебного заседания от 23 июня 2010 года.
Судья В.В. Власов
