Решение от 09 апреля 2010 года №А42-1871/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Мурманск                                                                                     Дело № А42-1871/2010
 
    09 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Дмитриевская Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевской Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Северная звезда»
 
    к Мурманской таможне
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-730/2009,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Смирницкого А.И. по доверенности от 01.12.2008;
 
    от административного органа – Коврова С.М. по доверенности № 25-19/5166 от 17.03.2009; Тропникова А.А. по доверенности № 25-19/5167 от 17.03.2009;
 
 
    установил:
 
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» (далее – Колхоз, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-730/2009, которым Колхоз привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В  обоснование заявленных требований заявитель указал   на  отсутствие события административного правонарушения и вины Колхоза в совершении  правонарушения.
 
    Заявитель полагает, что по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,  постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184, приказа Федеральной таможенной службы от 14.05.2008 № 578 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами» водные биологические  ресурсы, добытые российскими рыбопромысловыми судами на условиях неоднократного пересечения государственной границы, не подлежали предъявлению и декларированию таможенным органам.
 
    Заявки на заход судна «Скумур» в порт и о выходе из порта в установленном порядке подавались в федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск», что, по мнению заявителя, наряду с приведенными выше обстоятельствами свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения.
 
    В случае признания судом факта совершения Колхозом правонарушения и установления его вины в этом, заявитель считает заявленные им требования подлежащими удовлетворению в силу того, что допущенное нарушение может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку о заходе судна в порт заинтересованные службы уведомлялись в установленном порядке, а какой-либо имущественный вред государству не причинен.
 
    Мурманская таможня представила отзыв, в котором указала, что  продукция морского промысла, выловленная в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в связи с перемещением ее через таможенную границу Российской Федерации  в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) подлежит декларированию. Административный орган считает, что ни постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184, ни иные приведенные заявителем нормативные акты не освобождают от обязанности задекларировать рыбопродукцию, ввезенную на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Мурманская таможня полагает, что состав вменяемого заявителю правонарушения имеется, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления нет.
 
    При этом административный орган указал, что в силу диспозиции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ обязанность по декларированию товара связана не со сроками подачи декларации, а с фактом ввоза товара на таможенную территорию.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители Мурманской таможни в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзыве. При этом они указали, что оспариваемое постановление в любом случае не может быть признано незаконным в части отнесения на заявителя 2 500 руб. расходов на проведение товароведческой (стоимостной) экспертизы, поскольку они фактическим понесены.
 
    По материалам дела установлено, что на основании договора фрахтования от 10.02.2009 судно М-0266 «Скумур», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лодфиш» (далее – ООО «Лодфиш») передано во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «АртФлот», которое по договору субфрахтования от 12.02.2009 № 110209/АФ-СЗ  передало его во временное пользование Колхозу.
 
    Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560, ООО «Лодфиш» выдано разрешение на неоднократное пересечение судном М-0266 «Скумур» государственной границы Российской Федерации серии 01/НП № 090023 со сроком действия с 21.02.2009 по 01.05.2009.
 
    В ходе проведения специальной таможенной ревизии ООО «Лодфиш» на основании решения № 10207000/191109/Р0114 от 19.11.2009 Мурманской таможней выявлен факт недекларирования продукции морского промысла, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации и ввезенной 01.04.2009 судном М-0266 «Скумур» на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    По данному факту административным органом 30.11.2009 вынесено определение о возбуждении дела № 10207000-730/2009 об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.
 
    В ходе расследования установлено, что в период с 25.03.2009 по 01.04.2009 судно М-0266 «Скумур» вело промысел в исключительной экономической зоне Российской Федерации  на основании разрешения от 20.02.2009 № ПМ-090127 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного Колхозу Баренцево-Беломорским территориальным управлением.
 
    01.04.2009 судно М-0266 «Скумур» прибыло в порт Мурманск, о чем ООО «Лодфиш» в федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск» 30.03.2009 подана заявка на заход судна в порт с указанием в ней о наличии на борту судна охлажденной рыбопродукции в количестве 70 тонн. 
 
    Согласно полученным из федерального государственного учреждения  «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» оперативным данным о производственной деятельности 01.04.2009 с судна М-0266 «Скумур» в порту Мурманск произведена выгрузка принадлежащей Колхозу рыбопродукции в количестве 70 695 кг, в том числе:
 
    - трески в/р пбг оп/ф 1 с в количестве 57 650 кг;
 
    - пикши в/р пбг опф 1 с в количестве 12 015 кг;
 
    - зубатки п.пбг опф. 1 с в количестве 500 кг;
 
    - камбалы пбг опф 1 с в количестве 350 кг;
 
    - камбалы-ерша охл. бг в количестве 180 кг.
 
    Кроме того, с борта судна также было выгружено 2 655 кг печени трески охл.
 
    Указанная рыбопродукция в общем количестве 73 350 кг заявителем 01.04.2009 оприходована на его балансовом счете 43 «Готовая продукция».
 
    Письмом от 17.12.2009 № 275 Колхоз подтвердил факт принадлежности ему указанной выше продукции морского промысла, доставленной в порт Мурманск 01.04.2009 судном М-0266 «Скумур» и добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании выданного ему разрешения от 20.02.2009 № ПМ-090127 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
 
    В соответствии с договором от 20.02.2009 рыбопродукция реализована Колхозом и по накладной № 17 от 01.04.2009 передана обществу с ограниченной ответственностью «АртФлот».   
 
    Установив, что рыбопродукция в общем количестве 73 350 кг, ввезенная 01.04.2009 на судне М-0266 «Скумур» на таможенную территорию Российской Федерации, подлежала декларированию не позднее 16.04.2009, однако фактически не была задекларирована, Мурманская таможня 27.02.2010 составила в отношении Колхоза протокол по делу об административном правонарушении.
 
    Постановлением административного органа от 15.03.2010 по делу № 10207000-730/2009 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что на момент окончания административного правонарушения составило 2 644 909 руб. 84 коп.
 
    Рыночная стоимость  предмета административного правонарушения на основании определения от 24.02.2010 Мурманской таможни о назначении товароведческой стоимостной экспертизы определена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки» Педаном В.Н. Согласно заключению эксперта от 26.02.2010 № 045/0210 рыночная стоимость рыбопродукции по состоянию на 16.04.2009 составила 5 289 819 руб. 68 коп.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности за недекларирование рыбопродукции,  Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям пункта 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.
 
    В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима,  а также в других случаях, установленных статями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной,    электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ влечет за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов.
 
    Если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется российским лицом без заключения внешнеэкономической сделки обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров пунктом 2 статьи 16 ТК РФ возложена на лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой                 КоАП РФ, состоит в недекларировании товаров, подлежащих декларированию.
 
    Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 определяют порядок фактического пересечения государственной границы Российской Федерации и не регулируют отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.
 
    Постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации», как следует из его преамбулы,  издано в целях совершенствования порядка оформления захода (выхода) судов рыбопромыслового флота в морские порты в Российской Федерации, а также ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки в морские порты в Российской Федерации и осуществления государственного контроля в морских портах в Российской Федерации в отношении судов рыбопромыслового флота, ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.
 
    Данное постановление вводит  в морских портах Российской Федерации уведомительный порядок и выборочный государственный контроль в отношении судов рыбопромыслового флота и ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, однако не освобождает владельцев рыбопродукции  от обязанности ее декларирования таможенному органу.
 
    Правомерность такого вывода подтверждается тем, что  приказ Федеральной таможенной службы от 04.03.2009 № 378, определивший со 02.07.2009  порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла, издан во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184.
 
    Рассматриваемый случай в части таможенного оформления не подпадает под действовавший до 02.07.2009 приказ Федеральной таможенной службы от 14.05.2008 № 578 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами» и утвержденный им Порядок совершения таможенных операций, поскольку в силу пункта 1 названного Порядка он мог применяться только
 
    - при декларировании водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (далее - продукция морского промысла), добытых (выловленных) в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации и не предназначенных для переработки и реализации на таможенной территории Российской Федерации;
 
    - при декларировании продукции морского промысла, добытой во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе и вывозимой судами за пределы таможенной территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, позиция заявителя об отсутствии необходимости декларирования ввозимой им на территорию Российской Федерации рыбопродукции  противоречит приведенным выше нормативным положениям, в том числе ТК РФ, и основана на неверном толковании норм права.
 
    Факт ввоза 01.04.2009 на судне М-0266 «Скумур» рыбопродукции, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации, принадлежащей Колхозу и явившейся предметом административного правонарушения, подтверждается договором  от 10.02.2009 фрахтования судна М-0266 «Скумур»; договором № 110209/АФ-СЗ от 12.02.2009 субфрахтования судна М-0266 «Скумур» с экипажем; сведениями федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 12.11.2009 № 01-15/1822; заявкой на заход судна; сообщением федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» от 23.11.2009 № 01/05-1752; разрешением на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации серии 01/НП № 090023; разрешением от 20.02.2009 № ПМ-090127 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; пояснениями ООО «АртФлот» от 11.12.2009 №№ 29, 30; письмом ООО «Лодфиш» от 28.12.2009;  письмами Колхоза от 17.12.2009 № 275, от 20.01.2010 № 16, от 03.02.2010 № 36, от 19.02.2010 № 50; карточкой счета 43 «Готовая продукция»; договором поставки рыбопродукции от 20.02.2009; счетом-фактурой № 00000034 от 01.04.2009; накладной № 17 от 01.04.2009.
 
    Материалами дела также подтверждается и не оспаривается заявителем, что ввезенная продукция не заявлена Колхозом к таможенному оформлению, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Приказом Федеральной таможенной службы от 04.03.2009  № 378  «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами» (введен в действие со 02.07.2009), изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184, определен порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла. 
 
    До введения в действие данного приказа существовал  общеустановленный  порядок декларирования товаров путем подачи грузовой таможенной декларации и действовало  Указание ГТК России от 03.08.1995 № 01-12/960 «О таможенном оформлении продукции морского промысла», согласно которому продукция морского промысла, добытая и/или произведенная российскими судами в Мировом океане, за исключением территориальных вод Российской Федерации, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации для постоянного оставления на этой территории подлежала таможенному оформлению применительно к таможенному режиму выпуска для свободного обращения.
 
    Пункт 13 названного Указания предусматривал, что  декларирование продукции морского промысла и продуктов ее переработки осуществляется при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 10 Указания, в упрощенном порядке путем представления таможенному органу двух экземпляров судовой грузовой декларации, в которой, кроме обычных сведений, должны быть указаны сведения о количестве, виде, стоимости продукции морского промысла или продуктов ее переработки, а также подлежащих уплате таможенных платежах.
 
    Сведений о том, что Колхоз принимал меры к декларированию рыбопродукции в установленном порядке, но таможенным органом ему было отказано в принятии декларации,  в деле не имеется.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности соблюдения заявителем установленных  таможенным законодательством правил и норм, а равно принятие Колхозом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела также не имеется и суду не представлено.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о совершении Колхозом вменяемого правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными  должностными лицами уполномоченного органа.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.
 
    Наказание назначено административным органом с учетом положений статьи 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений  в ходе административного производства таможней не допущено; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10 Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного   нарушения   охраняемых   общественных   правоотношений   (пункт   21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    В данном случае противоправное поведение Колхоза не носило умышленного   характера и не было вызвано его пренебрежительным отношением к  публично-правовым обязанностям, а явилось следствием ошибочного толкования законодательства о порядке ввоза на территорию Российской Федерации продукции морского промысла.
 
    Заявка на заход 01.04.2009 в порт Мурманск судна М-0266  «Скумур», содержащая сведения о наличии на борту груза рыбопродукции, была подана 30.03.2009 в федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск», что подтверждается сообщением последнего от 23.11.2009 № 01/05-1752 и отражено в оспариваемом постановлении.
 
    Согласно этому сообщению уведомление таможенного поста «Морской порт Мурманск» произведено путем направления факсимильной связью копии поступившей заявки.    
 
    На приход судна таможенный контроль Мурманской таможней не осуществлялся.
 
    Суд также принимает во внимание, что  в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от  21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» и статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации,  ввезенная  Колхозом на территорию Российской Федерации рыбопродукция  не подлежит обложению пошлиной и налогами.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители Мурманской таможни, при соблюдении Колхозом установленного порядка оформления рыбопродукции оплате подлежали бы только таможенные сборы за таможенное оформление в сумме около 20 000 руб., что не сопоставимо с размером штрафа, примененного к заявителю оспариваемым постановлением.
 
    В настоящее время, с введением в действие со 02 июля 2009 года  приказа Федеральной таможенной службы от  04.03.2009  № 378, необходимость декларирования рыбопродукции Колхозом признается.
 
    Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в совершенном заявителем административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    С учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости   назначении наказания суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ
 
    В соответствии с пунктом 17 постановление № 10 Пленума ВАС РФ,  установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Возражения Мурманской таможни о законности оспариваемого постановления в части отнесения на заявителя 2 500 руб. расходов на проведение товароведческой (стоимостной) экспертизы судом не принимаются.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет соответствующего бюджета.
 
    Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении  отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 15 марта 2010 года по делу об административном правонарушении № 10207000-730/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Северная звезда», расположенного в п.Белокаменка Мурманской области, дом 35 (фактическое местонахождение: г.Мурманск, ул.Траловая, дом 12а), зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100804013.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Л.Е.Дмитриевская