Дата принятия: 17 июня 2010г.
Номер документа: А42-1867/2010
Арбитражный суд Мурманской области
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1867/2010
«17» июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Варфоломеева С.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Мурманской области
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области
третье лицо – государственное учреждение «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Мурманской области»
о признании недействительным распоряжения № 31 от 11.02.2010
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Савенок С.И. – дов.б/н от 07.04.2010
от ответчика – Васильевой К.С. – дов.№ 3 от 19.03.2010
от третьего лица – не явилось, извещено
от иных участников процесса – нет
установил:
Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Мурманской области (далее – Противопожарная служба области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным распоряжения № 31 от 11.02.2010, которым имущество, закреплённое за Противопожарной службой области на праве оперативного управления, передано на баланс государственному учреждению «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Мурманской области».
Определением суда от 12.05.2010 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Мурманской области» (далее – Федеральная противопожарная служба, третье лицо) (л.д.62-64).
В обоснование заявленных требований заявитель считает, что Управление изъяло спорное имущество из оперативного управления Противопожарной службы области и передало его Федеральной противопожарной службе в нарушение требований гражданского законодательства и, руководствуясь волеизъявлением лица, неуполномоченного управлять таким имуществом.
Кроме того, по мнению заявителя, спорное имущество подлежало передаче в собственность субъекта Российской Федерации (Мурманской области).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Противопожарной службы области по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.38, 39).
Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как заявитель находится в стадии ликвидации и не использует спорное имущество, а потому Управление как собственник этого имущества правомерно изъяло его.
Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; отзыва на заявление не представило.
С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и на основании части 2 статьи 123, частей 1, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 10.05.2000 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области, о чём 31.10.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманска внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, и в настоящее время находится в стадии ликвидации (л.д.15-20).
Согласно свидетельству № 198625 от 25.08.2004 за Противопожарной службой области зарегистрировано право оперативного управления на здание производственно-технического центра государственной противопожарной службы общей площадью 3.668,9 кв.м с кадастровым номером 51:20:03 00 000:0004125, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.18/1 (л.д.13).
Данное имущество с контрольно-пропускным пунктом, являющееся федеральным, о чём свидетельствуют соответствующие выписки из реестра федерального имущества, распоряжением Управления № 31 от 11.02.2010 было изъято из оперативного управления Противопожарной службы области и закреплено за Федеральной противопожарной службой (л.д.10-12).
Считая такие действия Управления по изъятию имущества не основанными на нормах гражданского законодательства, Противопожарная служба области обратилась в арбитражный суд с требованием признать соответствующее распоряжение Управления недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведённой нормы следует, что для признания решений (действий, бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», согласно которому имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за казённым предприятием или учреждением либо приобретённое казённым предприятием или учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казённого предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации под ликвидацией юридического лица понимает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся в оперативном управлении, в случае ликвидации учреждения, использования имущества не по назначению, а равно неиспользования данного имущества.
В рамках приведённых норм заявитель находится в стадии ликвидации, а спорное имущество, как пояснили в судебном заседании заявитель и ответчик, используется иным лицом – государственным областным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области».
Напротив, согласно представленному в материалы дела приказу от 26.02.2008 № 50 заявитель подлежит ликвидации без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а имуществом, находящемся в оперативном управлении, следует распорядиться в соответствии с решением собственника этого имущества (л.д.8, 9).
Таким образом, Управление как собственник вправе было распорядиться имуществом ликвидируемого лица, а потому оспариваемое распоряжение основано на нормах гражданского законодательства.
Доводы заявителя о ненадлежащем лице, согласовавшем передачу спорного имущества, а равно о необходимости передачи спорного имущества в собственность Мурманской области, имеют материально-правовую природу, а потому подлежат рассмотрению при разрешении спора о правах на это имущество, следовательно, не относятся к настоящему предмету спора.
При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Противопожарной службы области, а потому в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Б.Варфоломеев
