Дата принятия: 17 июня 2010г.
Номер документа: А42-1862/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1862/2010
“ 17 “ июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Карл»
о взыскании 85 560 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Михайлович Н.В. по доверенности от 11.01.2009,
ответчика – Филиппова Н.В. по доверенности от 06.05.2010
Резолютивное решение вынесено 10 июня 2010 года
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2010 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карл» (далее – ответчик) о взыскании 47 401 руб. 92 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 12-10-09 от 12.10.2009, 38 158 руб. 55 коп. пеней.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты результатов выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 47 401 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 2 357 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 801 руб. 29 коп. морального вреда, причиненного в результате неоплаты выполненных истцом работ.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве и уточнениях к отзыву указал, что сторонами не соблюдена письменная форма сделки, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец не доказал причинение ответчиком вреда и причинную связь между противоправным поведение ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов и морального вреда.
Материалами дела установлено, что 12.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» передало обществу с ограниченной ответственностью «Карл» для подписания договор строительного подряда № 12-10-09, согласно пунктам 1.1., 8.1., 10.01. которого истец (генеральный подрядчик) обязуется выполнить демонтаж облицовки стен, колонн, перегородок, потолка помещений магазина «OGGI» в торговом центре «Пионер», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 14а, а ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 197 401 руб. 92 коп.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены с 12.10.2009 по 19.10.2009.
Истец выполнил предусмотренные договором работы, которые приняты ответчиком без возражений, о чем свидетельствует подписанный сторонами 13.10.2009 акт о приемке выполненных работ № 209/09 (л.д. 25-27). Стоимость выполненных работ согласно справке от 13.10.2009 № 209/09, подписанной истцом и ответчиком, составила 197 401 руб. 92 коп. (л.д. 29).
16.10.2009 ответчик частично оплатил выполненные работы платежным поручением № 9 на сумму 150 000 руб.
В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец направил претензию от 08.02.2010 № 28 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.33-34).
Отказ ОО «Карл» уплатить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Договор сторонами не подписан, между тем, работы истцом выполнены, приняты ответчиком по акту приемки и частично оплачены.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Факт выполнения истцом работ и факт приемки ответчиком указанных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 47 401 руб. 92 коп.
Требования истца в части взыскания 2 357 руб. 26 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.10.2009 по 10.06.2010 вытекают из факта неоплаты результатов работ и основаны на установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 7,75 %. Уточненный расчет процентов истцом произведен правильно.
В части взыскания 35 801 руб. 29 коп. морального вреда исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что субъектом права требования возмещения морального вреда может быть только гражданин как физическое лицо, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые юридическому лицу, как определенного вида образованию, не могут быть причинены.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 35 801 руб. 29 коп. морального вреда.
Платежным поручением № 38 от 24.03.2010 истцом произведена уплата 3 422 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 990 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»47 401 руб. 92 коп. основного долга и 2 357 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 49 759 руб. 18 коп., а также 1 990 руб. 48 коп. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В.Панфилова
