Решение от 06 августа 2010 года №А42-1861/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                                                         Дело N А42-1861/2010
 
    “ 06 “   августа   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центурион» к открытому акционерному обществу «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» взыскании 467 001 рубля 40 копеек, 35 000 рублей судебных расходов по оплату услуг представителя; при участии в заседании представителей: от истца – Костючик А.С. по доверенности от 01.01.2010, Захарова В.А. по доверенности от 01.03.2010, от ответчика – Хворых О.В. по доверенности от 11.01.2010 №106
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центурион» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 465 544 рублей долга и 1 457 рублей 40 копеек неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования не признал, указав, что работы выполнены некачественно, текущий ремонт, предусмотренный адресной программой обществом не исполнен.
 
    Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор №Ц-1, по условиям которого исполнителем выполняются работы по содержанию жилищного фонда, включая текущий ремонт.
 
    Согласованная ориентировочная ежемесячная стоимость комплекса работ и услуг, выполняемых обществом, составляет 347 040 рублей, в том числе по содержанию 253 339 рублей, по текущему ремонту 93 701 рубль (пункт 4.2 договора).
 
    Порядок и сроки оплаты определен в разделе 5 договора.
 
    Выставленные счета-фактуры от 30.09.2009 №80, от 31.10.2009 №131, от 30.11.2009 №164, от 30.11.2009 №166, от 30.09.2009 №81, от 31.10.2009 №130, от 30.11.2009 №163, от 30.11.2009 №165 на общую сумму 465 544 рублей не были оплачены.
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
 
    Заключенный между сторонами договор от 25 мая 2009 года №Ц-1 является смешанным, поскольку содержит элементы, как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, что допускается в силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных в рамках данного договора работ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как установлено статьей 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, при условии надлежащего качества указанных работ.
 
    В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
 
    Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Пунктом 3.3.9 договора его стороны установили, что при выявлении недостатков в работе общества, а также в случае поступления от потребителей обоснованных жалоб или заявлений, по своему усмотрению компания имеет право требовать: безвозмездное устранения недостатков обслуживания; возмещения расходов по устранению этих недостатков, возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу сторон договора и третьих лиц.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих объем некачественно выполненных работ по договору и, соответственно, объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов ответчиком не представлено.
 
    Представленный в материалы дела акт от 21.12.2009 (л.д.30, т.2) не может быть принят судом во внимание, поскольку представители общества, не извещенного о назначении комиссии по обследованию технического состояния и содержания жилищного фонда, не присутствовали при составлении указанного акта. Кроме того, из акта не следует конкретный перечень подлежащих устранению недостатков.
 
    Акт от 09.09.2009 (л.д.36-37, т.2), с учетом заявленного периода (сентябрь-ноябрь 2009 года) судом во внимание не принимается.
 
    Допустимых доказательств подтверждающих объем некачественно выполненных работ по договору ответчиком не представлено.
 
    Пунктом 1.3 договора установлено, что текущий ремонт жилищного фонда выполняется в соответствии с требованиями, установленными нормативно-технической документацией, адресной программой и планом графиком, утвержденным обеими сторонами настоящего договора.
 
    Вместе с тем согласованного плана (графика) работы в рамках договора и адресной программы текущего ремонта по жилищному фонду (л.д.152-154, т.2) в материалы дела не представлено.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках заключенного договора обществом должна быть исполнена адресная программа, а также, что общество приняло на себя обязательство по ее исполнению.
 
    Факт выполнение работ (оказание услуг) подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актами от 30.11.2009, от 21.10.2009, отчетами по текущему ремонту, планом выполнения текущего ремонта за сентябрь-ноябрь 2009 года и установлен судом.
 
    Доказательства оплаты в деле отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании 465 544 рублей долга соответствует статьям 309,310,702,711,779,780,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 1 457 рублей 40 копеек неустойки.
 
    Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    Соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме.
 
    Пунктом 5.4 договора стороны установили, что при ненадлежащем исполнении со стороны заказчика своих обязательств исполнитель имеет право взыскать неустойку, включая процент за пользование денежными средствами, в сумме, не превышающей 0,01% от суммы ежемесячной оплаты договора. Неустойка не может быть взыскана более одного раза в течение календарного года.
 
    Содержание данного пункта договора в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, по мнению суда не устанавливает конкретную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Следовательно, пункт 5.4 договора от 25 мая 2009 года №Ц-1 следует признать незаключенным и в удовлетворении требования о взыскании 1 457 рублей 40 копеек неустойки следует отказать.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Оценив представленные в материалы дела документы (договор от 1 марта 2010 года №1, квитанцию от 22 марта 2010 года №05728) суд полагает, что они не служат доказательствами судебных издержек общества по настоящему делу, так как отсутствие акта приемки работ (оказанных услуг) не позволяет сделать вывод о том, какой объем услуг оказал представитель истцу, а следовательно, и определить размер судебных расходов.
 
    Пунктом 4 договора от 1 марта 2010 года №1 установлено, что после оказания услуг по настоящему договору подписывается акт приемки работ по договору на оказание юридических услуг.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании 35 000 рублей судебных расходов следует отказать.
 
    Платежным поручением от 23 марта 2010 года №169 истец перечислил в федеральный бюджет 14 340 рублей 28 копеек государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,112,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центурион» 465 544 рубля долга, а также 14 295 рублей 28 копеек судебных расходов.
 
    в части взыскания 1 457 рублей 40 копеек неустойки отказать.
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центурион» о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» 35 000 рублей судебных расходов отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.