Решение от 14 мая 2010 года №А42-1850/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-1850/2010
 
    “ 14 “ мая   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о взыскании 49 922 руб. 66 коп.
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Севтехгарант»,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Мельгузова Н.В. по доверенности от 18.03.2010
 
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Арго» о взыскании задолженности в размере 49 922 руб. 66 коп., из них 47 920 руб. сумма долга, 2 002 руб. 66 коп. проценты.
 
    Определением от 30.03.2010 иск принят к производству, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Севтехгарант».
 
    Определением от 22.04.2010 дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Отзыв не поступил.
 
    Третье лицо считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании статьи 123 АПК РФ. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1,3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года между ООО «Севтехгарант» (подрядчик) и ООО «Арго» (заказчик) заключен договор подряда №08/05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на судне М-0499, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
 
    Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 5 Договора).
 
    Срок выполнения работ с 15.08.2008 по 26.08.2008, стоимость работ 47 920 руб.
 
    Работы приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 26.08.2008.
 
    На оплату выставлен счет от 15.08.2008 № 70 на сумму  47 920 руб.
 
    01 декабря 2009 года ООО «Севтехгарант» уступило право требования  47 920 руб. долга ООО «Гольфстрим», о чем подписан Договор уступки права требования (цессия).
 
    Уведомлением от 01.12.2009 № 48 ООО «Севтехгарант» сообщило ООО «Арго» о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «Гольфстрим», с предложением оплаты задолженности по договору подряда от 15 августа 2008 года  №08/05 новому кредитору.
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Факт выполнения работ, их стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствам, в том числе ремонтными ведомостями, счетами, актом, перечнем изделий и материалов использованных при техническом обслуживании судна М-0499, не оспариваются ответчиком, установлены судом.
 
    Доказательства оплаты по договору подряда в деле отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Рассмотрев условия Договора цессии от 01.12.2009, судом не усматривается обстоятельств, запрещающих цессию и противоречащих вышеизложенным нормам. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, требование истца о взыскании 47 920 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 2 002 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2008 по 24.03.2010.
 
    Требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет процентов выполнен правильно.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 920 рублей долга и 2 002 руб. 66 коп. процентов, всего 49 922 рубля 66 копеек.
 
    Определением от 30.03.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.
 
    На основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Арго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» 47 920 рублей долга и 2 002 рубля 66 копеек процентов, всего 49 922 рубля 66 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Арго» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    Лесной И.А.