Решение от 27 мая 2010 года №А42-1847/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                 Дело №  А42-1847/20010
 
    «27» мая  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен   27 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Арника-Норд»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ»
 
    о взыскании 10 385 руб. 44 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Бульковой Г.С., директора, решение № 1 от 07.11.2007, паспорт
 
    ответчика – не участвовал
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Арника - Норд» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ»  (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 9 658 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствамина основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив размере  727 руб. 44 коп., всего            10 385 руб. 44 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты  поставленного товара.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного заседания, направленное по месту нахождения ООО «ИМПЕРИЯ», возвратилось в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнением представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Из материалов дела следует, что 13.01.2009 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12, в соответствии с которым поставщик  обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно – технического назначения, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.2.2 договора, приемка каждой партии продукции по качеству производится заказчиком в соответствии с требованиями  «Положения о поставках продукции ПТН» № 888 от 25.07.1988.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата продукции, поставляемой по настоящему договору, производится одним из следующих способов: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предварительной оплаты; путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение срока, указанного в счете; путем внесения наличных денег в кассу поставщика.
 
    Определенный сторонами срок действия договора – до 31.12.2009, до окончательного расчета.
 
    04.05.2009  директором ООО «Империя» Мельяновским А.Н. со склада   ООО «Арника – Норд»  получил продукция на сумму 9 658 руб. 30 коп.
 
    Товарная накладная № 360 за поставленную продукцию на общую сумму               9 658 руб. оформлена истцом  01.10.2009.        
 
    В целях оплаты поставленного товара ответчику был выставлен счет – фактура: № 00000360 от 01.10.2009 на сумму 9 568 руб.
 
    Претензий, замечаний относительно ассортимента, качества и количества поставленной продукции покупателем в адрес поставщика предъявлено не было.    
 
    В нарушение условий договора, а также  статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере  9 658 руб.
 
    Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 19.11.2009 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено ООО «Империя» без внимания.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, наличие непогашенной задолженности послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлены документы (оригиналы на обозрение судом, копии – в дело), подтверждающих природу возникновения, состав и размер денежных обязательств ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Оценив представленный в материалах дела договор от 13.01.2009, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор квалифицируется как договор поставки, в связи с чем, регулируется положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса РФ, а также нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статья 506 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьями 455 (пункт 3), 506 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора поставки являются наименование, количество товара и срок его поставки.
 
    Указанные условия в договоре поставки от 13.01.2009 отсутствуют. Предусмотренное пунктом 1.2 договора согласование названных условий не состоялось, поскольку товарная накладная, представленная истцом в подтверждение произведенных по договору поставок товара, не содержат указаний (ссылок) на поименованный выше договор, в связи с чем, не может быть признана судом относимой к данному договору. 
 
    При рассмотрении требования ООО "Арктика-Норд" о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате переданного товара судом принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела милиции № 1 УВД по г. Мурманску, согласно которому директор ООО «Империя» Мельяновский А.Н. подтвердил факт получения товара от истца и наличие задолженности в размере 9 658 руб.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки. Передача товара ответчику по товарной накладной  расценена судом как разовая сделка,в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться  платежными поручениями.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их  получения.     
 
    Доказательств оплаты поставленного по товарной накладной  товара ответчиком не представлено и  по материалам дела не установлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере стоимости неоплаченного товара  в размере 9 658 руб. является правомерным и обоснованным.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании  727 руб. 44 коп. процентов, начисленных за период с 04.05.2009 по 17.02.2010 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства  является предусмотренным законом правом истца.
 
    Вместе с тем, при исчислении размера процентов, предъявленных ко взысканию с ответчика, истец неправильно определил количество дней просрочки -  319.
 
    Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Требование об обязанности ответчиком оплатить образовавшуюся задолженность с приложением счета № 126 от 04.05.2009, счета-фактуры № 360 от 01.10.2009 и товарной накладной № 360 от 01.10.2009 было направлено истцом 19.11.2009.
 
    С учетом изложенного, период просрочки платежа составляет с 26.11.09. по 17.02.2009 (82 дня), а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 186 руб. 99 коп.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию 9 658 руб. основного долга и 186 руб. 99 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 9 844  руб. 99 коп.
 
    В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ИМПЕРИЯ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арника-Норд» 9 844 руб. 99 коп., в том числе 9 658 руб.- основной долг, 186  руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 895 руб. 92 коп.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Н. Ярец