Решение от 26 мая 2010 года №А42-1844/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                            дело №  А42-1844/2010
 
 
    «26» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен   26 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Скарос»
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма»
 
    о взыскании 82 515 руб. 34 коп.,  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –   Витковой Е.В., доверенность от 08.09.2009,
 
    ответчика -  не участвовал
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Скарос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 79 400 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 115 руб. 34 коп., всего: 82 515 руб. 34 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств  в части полной и своевременной оплаты за поставленный товар.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании с  ответчика  82 515 руб. 34 коп., настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении от 07.05.2010, от 10.05.2010) в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя  истца,  суд полагает возможным на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что  истец по товарным накладным № ЗС00000519  от 18.09.2009, № ЗС00000546 от 29.09.2009,  поставил в адрес ответчика товар (масло М14 Г2ЦС)  общей стоимостью 79 400 руб.
 
    Получение поставленного товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью, на указанных выше товарных накладных.  
 
    В целях оплаты поставленного товара ответчику были выставлены счета – фактуры № ЗС00000512 от 18.09.2009, № ЗС00000539 от 29.09.2009  на общую сумму 155 400 руб.
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя в адрес ООО  «Скарос»  представлено не было. 
 
    В нарушение статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятые на себя денежные обязательства исполнил частично, оплатив  истцу 76 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась  кредиторская задолженность перед истцом в сумме   79 400 руб.
 
    Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения                     истца   с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Возникшие между сторонами по делу отношения квалифицируются как сделка поставки, заключенная посредством совершения сторонами конклюдентных действий, в связи с чем, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 454 - 491, 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их  получения.     
 
    Факт передачи товара покупателю ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 79 400 руб. ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон без возражений, не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании  3 115 руб. 34 коп.     процентов, начисленных за период с 26.09.2009 по 15.03.2010 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства  является предусмотренным законом правом истца.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Изучив предоставленный истцом  расчет процентов, суд установил, что начисление процентов произведено истцом за период с 26.09.2009 по 15.03.2010, таким образом, определенный истцом период просрочки денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки. Начисление процентов произведено на сумму основного долга с применением банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,5 % годовых.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по уплате платежей за поставку товара подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании процентов в размере 3 115 руб. 34 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара является правомерным, подтверждено материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме82 515 руб. 34 коп. в том числе: 79 400 руб. основного долга и           3 115 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением           № 123 от 15.03.2010 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 300 руб. 61 коп.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 3 300 руб. 61 коп. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
    решил:
 
    Взыскать с  Сельскохозяйственного производственного кооператива – рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скарос»  82 515 руб. 34 коп., в том числе:79 400 руб. -  основной долг,  3 115 руб. 34 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 300 руб. 61 коп.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.Н. Ярец