Решение от 15 июля 2010 года №А42-1840/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1840/2010
 
 
 
 
    «15» июля 2010 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Сигаевой Т.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мурманской региональной общественной организации «Регистр»
 
 
    к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области
 
    о
 
    признании частично недействительным решения от 12.01.2010. №81
 
    при участии в заседании представителей:
 
 
    от заявителя:
 
    - Руденко Б.В., доверенность от 01.06.10, Серхачев А.Н., доверенность от 01.06.10
 
 
    от ответчика:
 
    - Никитина Т.С., доверенность №17 от 02.03.10, Коробова Л.Б., доверенность №2 от 12.01.10, Ненашев Д.В., доверенность №12 от 02.02.10
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Мурманская региональная общественная организация «Регистр» (далее – МРОО «Регистр», Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.01.2010 №81, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль за период 2006-2008 г.г. в сумме 1 093 998 руб., начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также просила уменьшить налоговые санкции до 3 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Организация с учетом уточнения требований  указала следующее.
 
    13 декабря 2005 г. между Университетом, Институтом коммунальной медицины Университета г. Тромсе и Комитетом по здравоохранению Администрации Мурманской области подписано Соглашение, предметом которого является создание информационной базы – «Регистр родов Мурманской области».
 
    21 декабря 2005 года во исполнение Соглашения заключен контракт «Пренатальный уход и репродуктивное здоровье в Мурманской области», предметом которого является создание Регистра родов Мурманской области Российской Федерации и системы ухода за беременными с особым акцентом на создание устойчивой однородной структуры медицинских процедур и медицинского наблюдения. В соответствии с контрактом финансирование проекта производит Университет и АМАП через Мурманскую региональную общественную организацию «Регистр». По мнению Организации, Норвежская сторона безвозмездно в качестве пожертвований в рамках контракта финансирует создание Регистра родов.
 
    Согласно пункту 1.3.1 контракта «Администрация» создает центральную команду во главе с Войтовым А.В. и региональные команды для создания Регистра родов Мурманской области и системы ухода за беременными с особым акцентом на создание устойчивой однородной структуры медицинских процедур и медицинского ухода, которые выполняют отбор информации из существующих медицинских карт беременной, истории родов и истории развития новорожденного и перенос ее в анкету; транспортировка анкет в Мурманск в центральный офис. В 2006 году лицам, участвующим в проекте, за выполненную работу по созданию Регистра родов по Мурманской области Российской Федерации и системы ухода за беременными с особым акцентом на создание устойчивой структуры медицинских процедур и медицинского ухода в виде оплаты по договорам оказания услуг по отбору информации из существующих медицинских карт беременной, истории родов и истории развития новорожденного и переносу ее в анкету и создания регистра родов Мурманской области было перечислено на лицевые счета 1 176 050 руб., в 2007 году – 902 861, 54 руб., в 2008 году – 1 355 238, 46 руб. Данные денежные средства являются вознаграждением за выполненные работы. Также Организация приобретала товарно-материальные ценности в 2006 году на сумму 55 696 руб., в 2007 году на сумму 39 729 руб., в 2008 году на сумму 48 269, 43 руб. Все вышеуказанные расходы должны быть учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    В судебном заседании  представитель МРОО «Регистр» поддержал требования и просил суд уменьшить размер налоговых санкций до 3 000 рублей.
 
    Инспекция ФНС по г. Мончегорску с заявлением не согласна, ссылаясь в обоснование на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что МРОО «Регистр» выполняла работы возмездного характера. Доходы МРОО «Регистр», полученные в проверяемом периоде в виде сумм иностранной валюты за создание программного продукта, содержащего базу данных о родах и их исходах на территории Мурманской области, являются доходами от реализации товаров (работ, услуг) и признаются объектом налогообложения по налогу на прибыль. Документов, подтверждающих ведение учета доходов и расходов в период 2006-2008 г.г. не представлено, бухгалтерский учет в проверяемом периоде налогоплательщиком не велся. В ходе проверки установлено занижение доходов и занижение расходов, связанных с производством и реализацией. В результате данного нарушения Организацией не исчислен налог на прибыль в сумме 1 134 791 руб., также установлено не перечисление и не удержание налога на доходы физических лиц, не уплата единого социального характера.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции ФНС по г. Мончегорску поддержал свои возражения по основаниям, указанным в отзыве, и пояснил, что представленные в судебном заседании договора Инспекция расценивает, как договора подряда. Однако в договорах не указана цена, поэтому указанные договора в расходы включены быть не могут. В заявлении налогоплательщик не конкретизирует, к какому виду целевых поступлений относятся денежные средства, поступившие на счет организации.  Все виды доходов, не упомянутые в перечне, указанном в статье 251 Налогового кодекса РФ, правомерно признаны подлежащими налогообложению.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По материалам дела установлено.
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Мурманской региональной общественной организации «Регистр» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 06.08.2009 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    По результатам проверки Инспекцией составлен акт №239 от 04.12.2009.
 
    Обществом представлены возражения на акт проверки.   
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения Общества, 12.01.2010 заместителем начальника налогового органа принято решение №81 (т.1, л.д. 30-76), которым МРОО «Регион» привлечена к налоговой ответственности предусмотренной:
 
    - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога;
 
    - пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 750 руб.;
 
    - пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 786 859, 4 руб.;
 
    - статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 97 622, 4 руб.
 
    Решением Инспекции МРОО «Регистр» начислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 2 678 456 руб., пени по налогам в сумме 615 910, 73 руб.
 
    Организацией была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы №106 от 01.03.2010, решение Инспекции от 12.01.2010 №81 было изменено, Организация была освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не уплату налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
 
    Частично не согласившись с решением налогового органа от 12.01.2010 №81, Общество обжаловало его в суд.
 
    Как видно из Соглашения от 13 декабря 2005 года, заключенного между Университетом, институтом коммунальной медицины города Тромсе (Норвегия) и Комитетом по здравоохранению Мурманской области (том 2, л.д. 39-40), стороны договорились о выполнении совместного норвежско-российского проекта «Регистр Родов Мурманской области» на 2006-2010 г.г. Соглашение заключено с целью оценки состояния здоровья и факторов риска беременных женщин и новорожденных детей путем заполнения стандартизированной международной анкеты во всех родовспомогательных учреждениях Мурманской области, создания базы данных о состоянии здоровья беременных женщин и новорожденных детей, анализа полученных данных и разработки мероприятий по охране репродуктивного здоровья женщин и детей.
 
    21 декабря 2005 года между Комитетом по здравоохранению Администрации Мурманской области и Институтом медицинского обслуживания Университета Тромсё заключен контракт (том 3, л.д. 97-100). Предметом контракта является создание Регистра родов Мурманской области Российской Федерации и системы ухода за беременными с особым акцентом на создание устойчивой однородной структуры медицинских процедур и медицинского наблюдения. Под Регистром родов Мурманской области Российской Федерации партнеры понимают программный продукт, содержащий базу данных о родах и их исходах на территории Мурманской области, начиная с 01.01.06, и не содержащей персональных данных.
 
    Администрация создает центральную команду во главе с Войтовым А.В. и региональные команды для выполнения работ, описанных в контракте.
 
    Региональные команды выполняют следующие работы: отбор информации из существующих медицинских карт беременной, истории родов и истории развития новорожденного и перенос её в анкету; транспортировка анкет в Мурманск в центральный офис. Центральная команда, состоящая из 6 человек, будет обеспечивать методологическое руководство и координацию региональной деятельности; обучение местного персонала; материально-техническое обеспечение перевозки анкет; компиляцию и хранение анкет в сейфе; ввод данных в РРМО; периодические отчеты в «Университет».
 
    В соответствии с пунктом 1.3.2 контракта «Университет» обеспечивает общее руководство и координацию, также обеспечивает целевое финансирование деятельности «Администрации», необходимое для создания Регистра Родов Мурманской области Российской Федерации. От имени Комитета по здравоохранению Администрации Мурманской области контракт подписал председатель Мурманской региональной общественной организации «Регистр» Войтов А.В.  В контракте указан банковский счет Мурманской региональной общественной организации «Регистр».
 
    Из материалов выездной налоговой проверки следует, что от Института Коммунальной медицины Университета Тромсё на счет Организации поступило 5 296 913, 92 руб.
 
    В силу пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. В статье указан перечень целевых поступлений.
 
    К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся в том числе пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 названного Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что полученные денежные средства организацией от Университета не относятся ни к одному из видов целевых поступлений, указанных в пункте 2 статьи 251 НК РФ, поэтому данные средства должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что организации, созданные в установленном законодательством порядке в организационно-правовых формах некоммерческих организаций, для целей исчисления налога на прибыль вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов на общих основаниях, учитывая, в том числе, установленные условия признания произведенных затрат расходами и порядок составления расчета налоговой базы. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2005 N 412-О.
 
    Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
 
    Как следует из статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.
 
    В пункте 21 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
 
    При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.
 
    В судебном заседании представителем заявителя представлены договора, заключенные Мурманской региональной общественной организацией «Регистр» с лицами, участвующими в проекте по созданию Регистра родов Мурманской области по отбору информации из существующих медицинских карт беременной, истории родов и истории развития новорожденного и перенос её в анкету.
 
    К договорам представлены дополнительные соглашении, акты сдачи-приема работ, копии платежных поручений о перечислении денежных средств за выполненные работы, а также прейскурант, утвержденный председателем Организации Войтовым А.В., в котором указаны виды работ  и их  стоимость. За 2006 год было представлено 15 договоров, по которым выплачено 1 176 050 руб., за 2007 год – 18 договоров, по которым выплачено 902 861, 54 руб., за 2008 год – 19 договоров, по которым выплачено 1 355 238, 46 руб. (том 3, стр. 106-150, том 4, стр. 1-55).
 
    Суд расценивает данные договора, как  договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки Брызгалина Е.С., Голубева И.Ю., Ефимова В.В., Билык Е.В., Лысак Г.Г., Тельпари Э.Ю. показали, что они выполняли работы по заполнению анкет, в которые заносились данные по всем историям родов, составляли карты исхода родов, переправляли заполненные анкеты в г. Мурманск, закупали канцелярские товары, оргтехнику.
 
    Из оспариваемого решения видно, что Инспекция ФНС по г. Мончегорску пришла к выводу, что перечисленные на расчетные счета физическим лицам денежные средства являются вознаграждением за выполненные работы по заполнению анкет.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Организацией были понесены расходы за три года в общей сумме 3 434 150 руб.
 
    В судебном заседании заявителем были представлены также документы в обоснование материальных расходов, а именно были представлены авансовые отчеты, товарные чеки и чеки ККТ. (том 4, стр. 56-124).
 
    За 2006 год были представлены документы по расходам на  сумму 55 696 руб., за 2007 год – на сумму 39 729 руб., за 2008 год на сумму 48 269, 43 руб.
 
    Инспекция не принимает в расходы стоимость товарно-материальных ценностей по товарным чекам, в которых отсутствуют реквизиты покупателя.
 
    Суд не принимает данные доводы по следующим основаниям.                                                                                   
 
    Статья 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит требования к первичным учетным документам, принимаемым к учету, в пункте 2 которой содержится перечень обязательных реквизитов документов, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Учитывая, что наименование покупателя не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, довод налогового органа о том, что копии чеков составлены с нарушением Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", в связи с чем их нельзя считать первичными документами, на основании которых можно уменьшить налогооблагаемую прибыль, необоснован.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель подтвердил материальные расходы на сумму
 
    Следовательно, требования Организации в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 295 619 руб., за 2007 год в сумме 226 221, 6 руб., за 2008 год в сумме 336 952 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании представитель Организации просил также уменьшить налоговые санкции до 3 000 руб.
 
    Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
 
    Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера.
 
    В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Как видно из материалов дела, СРОО «Регистр» является общественной организацией, её деятельность направлена на решение комплекса проблем и задач, связанных с сохранением репродуктивного здоровья девочек-подростков и женщин в городе Мончегорске и других населенных пунктах Мурманской области, организация не осуществляет предпринимательскую деятельность. Она не имеет достаточных денежных средств для уплаты налогов и штрафов.
 
    При таких обстоятельствах суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить частично заявление Мурманской Региональной Общественной организации «Регистр».
 
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Инспекции ФНС по г. Мончегорску Мурманской области №81 от 12.01.2010 г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 295 619 руб., за 2007 год в сумме 226 221, 6 руб., за 2008 год в сумме 336 952 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в  сумме 196 973, 48 руб.
 
    Обязать Инспекцию ФНС по г. Мончегорску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС по г. Мончегорску в пользу Мурманской Региональной Общественной организации «Регистр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Сигаева Т.К.