Решение от 08 июля 2010 года №А42-1836/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1836/2010
 
    «08» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    01.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    08.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ОАО «Концерн Энергоатом»
 
    к
 
    ООО «ЗСК»
 
    о
 
    взыскании 1 182,30 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Юдакина Владимира Викторовича, паспорт, нотариальная доверенность от 11.06.2010 реестр № 3102
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Концерн Энергоатом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ЗСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде и в паре, водоснабжению и водоотведению за декабрь 2009 года в сумме 147 275,78 рублей и пеней за период с 14.02.2010 по 19.03.2010 в сумме 1 182,30 рубля на основании договоров от 25.12.2008 № ХД-53, № ХД-51/2008 и № ХД-52, всего 148 458,08 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты отпущенных ресурсов.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании, представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга, в связи с его добровольной оплатой ответчиком, просил производство по делу в указанной части прекратить. На удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 1 182,30 рубля настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 25.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде № ХД-53, согласно условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства обеспечить подачу ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязательства своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии (пункты 1.1. и 1.2. договора).
 
    Согласно пунктам 4.2., 5.1. и 5.4. договора, учет потребленной тепловой энергии производится на основании показаний расчетных приборов учета, а при их отсутствии на основании расчетных тепловых нагрузок. Абонент оплачивает тепловую энергию по тарифу, утвержденному Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (КТР), а также стоимость теплоносителя по тарифу, установленному Энергоснабжающей организацией на основании плановой калькуляции. Окончательный расчет по договору производится Абонентом на основании счета истца, в соответствии с актом отпуска тепловой энергии, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Также 25.12.2008 между сторонами заключены договоры теплоснабжения в паре № ХД-51/2008 и на отпуск питьевой воды и приему сточных вод № ХД-52, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства оказывать ответчику соответствующие услуги, а ответчик оплатить их (разделы 1 договоров).
 
    Порядок учета соответствующего ресурса, тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы аналогичными договору № ХД-53.
 
    В соответствии с пунктами 5.5. (4.5.) договоров, в случае нарушения сроков платежей по договорам, Абонент выплачивает Энергоснабжающей организации пеню в размере 1/360 части ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начисление пени начинается по истечении семидневного срока со дня предъявления претензии.
 
    Между тем, отпустив в декабре 2009 года предусмотренные договорами ресурсы, истец по утвержденным и согласованным тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 147 275,78 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
 
    Предъявленная и полученная ответчиком 06.02.2010 претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    На дату рассмотрения спора сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, что повлекло отказ истца от иска в указанной части.
 
    В тоже время, на основании указанных пунктов договоров истцом начислены пени за период с 14.02.2010 по 19.03.2010 в сумме 1 182,30 рубля, которые предъявляются истцом ко взысканию, с учетом частичного отказа от иска, в рамках настоящего спора.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 147 275,78 рублей подлежащим прекращению, а исковые требования о взыскании пени в сумме 1 182,30 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг предусмотренных договорами по теплоснабжению в горячей и в паре, водоснабжению и водоотведению, истцом подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом установлен.
 
    Договорные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договорам и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг в сумме 147 275,78 рублей в установленные договорами сроки, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме была оплачена ответчиком 08.06.2010, то есть с нарушением сроков и после принятия иска судом к производству.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного договорами, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и условий договоров за период с 14.02.2010 по 19.03.2010 в сумме 1 182,30 рубля.
 
    Расчет истца судом проверен, ответчиком не опровергнут, является обоснованным и судом принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком не заявлены.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 182,30 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 147 275,78 рублей за декабрь 2009 года, в связи с его оплатой ответчиком. Просил производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.
 
    Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
 
    При подаче иска, платежным поручением от 18.03.2010 № 74 истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 453,74 рубля.
 
    Ввиду того, что оплата основного долга произведена ответчиком по спору после принятия иска судом к производству, то в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 453,74 рубля относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    принять отказ от иска в части.
 
    Производство по делу по иску ОАО «Концерн Энергоатом» к ООО «ЗСК» о взыскании основного долга в сумме 147 275 рублей 78 копеек, прекратить.
 
    удовлетворить требования ОАО «Концерн Энергоатом».
 
    Взыскать с ООО «ЗСК», юридический адрес: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Промышленная, дом 3, ОГРН 1085102000840, ИНН 5102044944 в пользу ОАО «Концерн Энергоатом» пени в сумме 1 182 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 453 рубля 74 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов