Решение от 03 марта 2010 года №А42-182/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                дело №А42-182/2010
 
 
    03  марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 февраля 2010 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи   Соломонко Л.П.,
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Тёлушкиной Натальи Анатольевны
 
    к  государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска
 
    о  признании незаконным постановления от 16.12.2009 № 731,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя   –  Мешковой Ю.С., Фигуриной Т.В. и Цветковой О.В. по доверенности от 25.04.09 реестр. № 1-1145,
 
    от ответчика – Мухиной О.С. по доверенности от 11.01.10 № 08/10,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Тёлушкина Наталья Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска (далее – управление) от 16.12.2009 № 731, которым заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам за первый квартал 2009 года в сумме 1 104, 73 руб.  и 54,73 руб. начисленных на неё пеней (по состоянию на 13.10.2009).
 
    Предпринимателем заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования Тёлушкина Н.А. указала на отсутствие оснований для принятия оспариваемого ею постановления в связи со своевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    В отзыве на заявление управление указало, что оспариваемое постановление 13.01.2010 отозвано в связи со своевременной уплатой заявительницей страховых взносов.
 
    Требование в части взыскания судебных расходов ответчиком не признано, как не соответствующее принципам разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании представителями предпринимателя требования поддержаны в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представителем ответчика требования Тёлушкиной Н.А. не признаны по мотивам, приведённым в отзыве и дополнении к нему.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тёлушкина Н.А., являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, 31.03.2009 по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации произвела уплату авансовых платежей за первый квартал 2009 года в сумме 1 050 руб. (л.д. 12).
 
    13.10.2009 в адрес  предпринимателя было направлено требование № 1193 с предложением добровольной уплаты недоимки по страховым взносам (накопительная часть трудовой пенсии) в сумме 1 050 руб. и начисленных на эту недоимку пеней в сумме 54,73 руб. (л.д. 9).
 
    16.12.2009 управлением вынесено решение № 633 о взыскании с Тёлушкиной Н.А. недоимки по страховым взносам  в сумме 1 050 руб. и 54,73 руб. пеней и постановление № 731 о взыскании с предпринимателя спорной суммы (л.д. 7, 8).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Тёлушкина Н.А. 25.12.2009 заключила с обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическая помощь +» договор на оказание юридических услуг с целью обжалования этого постановления.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона от 15.12.2001       № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель Тёлушкина Н.А. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
 
    Пунктом 2 статьи 14 этого Закона обязанностью страхователя, в том числе является и своевременная, полная уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Порядок и сроки уплаты страховых взносов определены статьёй 24 Закона   № 167-ФЗ.
 
    Требование об уплате недоимки может быть направлено страхователю лишь при наличии этой недоимки и в случае её выявления, как это определено в пункте 1 статьи 25.1 вышеназванного Закона.
 
    Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в  случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате.
 
    Материалами дела подтверждается и управлением не оспаривается факт своевременной уплаты предпринимателем страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.
 
    При таких обстоятельствах у  управления  отсутствовали правовые основания для направления в адрес Тёлушкиной Н.А. требования и принятия оспариваемого постановления о взыскании недоимки по страховым взносам от 16.12.2009 № 731.
 
    Оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона         № 167-ФЗ и незаконно возлагает на заявителя обязанность повторной уплаты страховых взносов, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта  недействительным.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В данном случае предприниматель Тёлушкина Н.А.  для защиты своих прав и интересов в арбитражном суде заключила с ООО «Юридическая помощь +» договор на оказание юридических услуг от 25.12.2009,  предметом которого в силу пункта 1 является оказание юридической помощи по обжалованию постановления управления от 16.12.2009 № 731 (л.д. 31-32).
 
    В обязанности исполнителя ООО «Юридическая помощь +» входит подготовка заявления о признании постановления от 16.12.2009 № 731 недействительным, участие сотрудника исполнителя в судебных заседаниях, выступление от имени клиента и подписание документов в рамках доверенности (пункт 2).
 
    Согласно пункту 4 договора от 25.12.2009 стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. Основанием для расчетов в соответствии с пунктом 5 этого же договора служит подписание двухстороннего акта выполненных работ.
 
    Расчеты по договору произведены путем внесения денежных средств в кассу ООО "Юридическая помощь +", что подтверждается подлинным кассовым чеком  от 30.12.2009 (л.д. 32).
 
    Участие представителей предпринимателя Атабаевой Н.В., Мешковой Ю.С., Фигуриной Т.В. и Цветковой О.В., действовавших по доверенности Тёлушкиной Н.А. в предварительном судебном заседании и  в основном судебном заседании, а также надлежащее выполнение обязательств по договору от 25.12.2009 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем наличия у него расходов в размере 5 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Судом не принимается довод ответчика о чрезмерности судебных расходов по данному делу в  силу следующего.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Заявителем документально подтверждено несение судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг управлением не представлено. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных предпринимателем требований, по материалам дела также не выявлено.
 
    Учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведённых судебных заседаний с участием представителей заявителя, суд приходит к выводу, что судебные издержки Тёлушкиной Н.А. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.
 
    Участие Атабаевой Н.В., Мешковой Ю.С., Фигуриной Т.В. и Цветковой О.В. в судебных заседаниях по данному спору на основании доверенности, выданной им 25.04.2009, не противоречит условиям договора от 25.12.2009 на оказание юридических услуг.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    признать  недействительным постановление государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска от 16.12.2009 № 731.
 
    Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска в пользу Тёлушкиной Натальи Анатольевны судебные расходы в сумме 5 100 руб., из которых 100 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
    Судья                                                                                        Соломонко Л.П..