Решение от 24 мая 2010 года №А42-1818/2010

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Мурманск                                                                             Дело № А42-1818/2010
 
 
    «24» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Эвентус»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 35-НН от 10.03.2010,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Телепаевой Е.Н., доверенность № 4 от 25.09.2009,
 
    от административного органа – представителя Осадчука В.И., доверенность от 10.02.2010 № 405,
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Эвентус» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Эвентус») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 35-НН от 10.03.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований Общество в заявлении и в судебном заседании просило оценить фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, учесть отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и в порядке положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить ЗАО «Эвентус» от административной ответственности ввиду малозначительности.
 
    Управление в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения заявления возражало в связи со следующим:
 
    1.Общество допустило наступление события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ;
 
    2.Оснований для применения норм малозначительности и освобождения                    ЗАО «Эвентус» от ответственности в рассматриваемом деле не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Эвентус» 15.02.2008 заключило контракт    № 04/EV/RO/15022008 с нерезидентом – «RoitechFinlandOy» (Финляндия) – на поставку товара, указанного в приложениях к контракту.
 
    18.02.2008 по данному контракту ЗАО «Эвентус» в филиале Мурманский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» оформило паспорт сделки № 08020001/0439/0054/2/0.
 
    После подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.12.2009, Общество представило в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки, в котором в пункте 6.2 листа 2 указало символы «НДАН».
 
    В ходе проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства, Мурманской таможней было установлено, что учитывая положения приложения № 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), у Общества при переоформлении паспорта сделки не было оснований для указания в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки символа «НДАН».
 
    Данные обстоятельства, отраженные в акте от 26.01.2010, послужили Мурманской таможне основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17.02.2010 № 1020700-39/2010.
 
    Постановлением Управления от 10.03.2010 № 35-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
 
    Общество, посчитав постановление Управления незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
 
    Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией № 117-И.
 
    Согласно пункту 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении № 4 и в соответствии с требованиями раздела II указанной Инструкции.
 
    Пунктом 10 приложения № 4 Инструкции № 117-И установлено, что в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается:
 
    "0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;
 
    символы "НДАН" - в случае, если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" листа паспорта сделки     № 08020001/0439/0054/2/0 от 15.12.2009 Обществом указано – «НДАН».
 
    Согласно пункту 3 контракта товар должен быть поставлен нерезидентом в течение 700 дней с даты подписания контракта. Датой поставки считается дата транспортной накладной, выписанной на имя и в адрес грузополучателя. Из пункта 4 контракта следует, что товар может быть оплачен как на условиях предоплаты, так и по факту поставки, но не позднее чем через 90 рабочих дней с даты поставки груза. 
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2009 стороны изменили срок изготовления и отгрузки товара, установив, что продавец обязан изготовить и отгрузить товар в срок до 31.12.2010 с правом досрочной поставки.
 
    Следовательно, ЗАО «Эвентус» необходимо было переоформить паспорт сделки с отражением в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки «0000».
 
    Однако на момент составления акта проверки от 26.01.2010 изменения в паспорт сделки Обществом не внесены.
 
    Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Факт представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с нарушением установленного срока, 21.12.2009, судом установлен и подтвержден материалами дела.
 
    Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вина ЗАО «Эвентус» в совершении правонарушения подтвердилась в ходе административного расследования и заключается в непринятии Обществом в установленный срок мер для соблюдения требований валютного законодательства. Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения резидентом соответствующих требований, суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Эвентус» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Изучив довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд не может согласиться с позицией ЗАО «Эвентус» исходя из следующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Целью Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
 
    Из содержания части 6 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий.
 
    В данном случае административное правонарушение, совершенное ЗАО «Эвентус», свидетельствует об отсутствии в Обществе надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.
 
    Представление в уполномоченный банк сведений, не соответствующих условиям контракта, лишает возможности уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля.
 
    Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
 
    Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности - обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования.
 
    Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, штраф назначен Управлением с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего уплаченная ЗАО "Эвентус" по платежному поручению от 15.03.2010 № 201 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Эвентус», находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 36, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1065190078436, о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 № 35-НН, принятого в городе Мурманске Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Эвентус» государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 201 от 15.03.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Н.Ю. Алексина