Решение от 14 июля 2010 года №А42-1815/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1815/2010
 
    «14» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    07.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    14.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Кольская атомная станция»
 
    к
 
    ОАО «Тепловодоснабжение»
 
    о
 
    взыскании 9 346 211,45 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Пономаренко Станислава Станиславовича, паспорт, нотариальная доверенность от 25.11.2009, реестр № 7194
 
    от ответчика
 
    Образцовой Яны Николаевны, паспорт, доверенность от 24.11.2009 № 01/23
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Кольская атомная станция» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОАО «Тепловодоснабжение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в паре за декабрь 2009 года в сумме 9 319 668,89 рублей и пени в сумме 26 542,56 рубля за период с 16.02.2010 по 15.03.2010 на основании договора от 16.02.2009 № 14-ХД-51/2009, всего 9 346 211,45 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в паре.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму основного долга признал и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду сложного материального положения ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика против суммы задолженности не возражал. Поддержал ходатайство по статье 333 ГК РФ.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 16.02.2009 заключен договор теплоснабжения № 14-ХД-51/2009, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, в согласованных в Приложениях к договору нагрузках и объемах, а ответчик обязательства оплачивать принятую тепловую энергию в паре (пункты 1.1., 1.2. и 3.2. договора).
 
    Согласно пункту 4.1. договора Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в паре на основании тарифа, установленного Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области.
 
    Пунктами 4.2. и 4.4. договора стороны согласовали, что счет-фактура на отплату отпущенной энергии выставляется истцом на основании акта об объеме отпуска и стоимости тепловой энергии. Окончательный расчет по счету-фактуре производится ответчиком не позднее последнего дня месяца следующего за расчетным.
 
    В случае просрочки платежа более, чем на месяц, следующий за расчетным, Абонент выплачивает истцу пеню в размере 0,01 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. Начисление указанных штрафных санкций начинается по истечении семидневного срока со дня предъявления претензии (пункт 5.2. договора).
 
    Между тем, отпустив в декабре 2009 года тепловую энергию в паре, истец по утвержденным и оговоренным в договоре тарифам, выставил ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 19 443 709,60 рублей, на основании подписанного сторонами акта об объеме отпуска энергии и ее стоимости, которую ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика составила 9 479 484,22 рубля.
 
    Предъявленная и полученная 04.02.2010 ответчиком претензия, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    На дату судебного разбирательства, истцом после принятия иска к производству судом, произведена частичная оплата основного долга, что повлекло уточнение иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ. Сумма рассматриваемой задолженности составляет 9 319 668,89 рублей.
 
    Кроме того, истец на основании пункта 5.2. договора начислил пени в сумме 26 542,56 рубля за период с 16.02.2010 по 15.03.2010, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 9 346 211,45 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в паре заявителем подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается и признается.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Объемы поставленной тепловой энергии ответчиком в рамках настоящего спора в соответствии со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и признаны.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 9 319 668,89 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком признан и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 4.4. договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. договора за период с 16.02.2010 по 15.03.2010 в сумме 26 542,56 рубля.
 
    Расчет истца судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, обоснован и судом принимается.
 
    Довод ответчика о его сложном финансовом положении и необходимости применения положений статью 333 ГК РФ, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, возможность снижения неустойки является правом суда, а не обязанностью.
 
    То обстоятельство, что ответчик не смог своевременно оплатить оказанные договорные услуги, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Ответчик является самостоятельным участником гражданских правоотношений, и осуществляет свою деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ).
 
    Доказательств отсутствия у ответчика возможности оплатить поставленную тепловую энергию, как и доказательств принятия необходимых мер для их оплаты, суду не представлено.
 
    Несоразмерности размера начисленных пени сумме основного долга судом не усматривается.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено. Ответчиком такие доводы заявлены, но не доказаны.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 9 346 211,45 рублей.
 
    Истец при подаче иска, в доход федерального бюджета платежным поручением от 17.03.2010 № 43 перечислил государственную пошлину в размере 70 530,13 рублей, исчисленную в соответствии со статьи 33321 НК РФ.
 
    В связи с изложенным, с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга после принятия иска к производству, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 70 530,13 рублей относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Кольская атомная станция».
 
    Взыскать с ОАО «Тепловодоснабжение», юридический адрес: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Строителей, дом 8 «В», ОГРН 1055100031359, ИНН 5117070087 в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Кольская атомная станция» 9 346 211 рублей 45 копеек, из которых 9 319 668 рублей 89 копеек основной долг, 26 542 рубля 56 копеек пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 530 рублей 13 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов