Решение от 07 мая 2010 года №А42-1814/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                             Дело №  А42-1814/2010
 
    “ 07 “ мая  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»
 
    к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна 27»
 
    о взыскании 1 754 027 руб. 57 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  -  Карачева Н.М. по доверенности от 02.09.2009
 
    ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна 27» (далее –  ответчик) о взыскании 1 760 452 руб. 57 коп. пеней.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил уточнение иска и просил взыскать 1 754 027 руб. 57 коп. пеней.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в заседание не направил, отзыв и доказательства уплаты не представил.  
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на  основании статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик)и ответчиком (подрядчик) 15.07.2008  заключен договор подряд № 05/07.08, согласно которому подрядчик обязуется выполнить оговоренные в договоре работы, а заказчик – принять работы и оплатить.
 
    Стоимость работ  составила  6 850 007 руб. 38 коп. (п. 3.1).  В соответствии с дополнительным соглашением к договору стоимость составила 6 825 007 руб. 38 коп.
 
    Согласно пункту 1.4 работы должны быть выполнены строго в соответствии с графиком  выполнения работ, в том числе, с 11.01.2009 по 20.06.2009 – отделочные, электромонтажные работы  ПС-5 г.Мурманск; с 01.06.2009 по 31.08.2009 – отделочные, кровельные работы ПС-53 г.Мурманск.
 
    В отношении ПС-5 г. Мурманск работы  закончены 30.11.2009, просрочка   составила 160 дней.
 
    В отношении ПС-53 г. Мурманск подрядчик к работам не приступил, просрочка  97 дней с момента, когда работы должны быть закончены до момента расторжения договора – 7 декабря 2009 года.
 
    Общее количество дней просрочки -  257 дней.
 
    За несвоевременное выполнение работ истец начислил ответчику пени на основании пункта 6.4  договора по ставке 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Пени составили 1 754 027 руб. 57 коп.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск  подлежит  частичному удовлетворению.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Факт просрочки подтверждается материалам дела. Расчет пеней произведен правильно.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договора, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  размер ставки  пеней, который в несколько раз  превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также соотношение  размера стоимости  работ по контракту и неустойки. Суд считает возможным снизить размер пеней до  1 100 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства и компенсационный характер пеней, суд не находит оснований для уменьшения размера пеней ниже указанного размера, а именно, ниже 1 100 000 руб.   
 
    Истцом произведена уплата 30 604 руб. 53 коп. госпошлины платежным поручением  № 952 от 15.03.2010.
 
    Учитывая уточнение истцом иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30 540 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, а 64 руб. 25 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Определяя размер судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитываетразъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна 27» в пользуоткрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 1 100 000 руб. пеней и 30 540 руб. 28 коп. судебных расходов.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 64 руб. 25 коп. уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова