Решение от 26 мая 2010 года №А42-1803/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-1803/2010
 
    «26» мая 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  19 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен  26 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Экономик Консультант»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство и ремонт»
 
    о  взыскании  9 199 руб. 56 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца -  Бабковой Ю.А., доверенность от 05.05.210
 
    ответчика  -  не участвовал
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экономик Консультант» (далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство и ремонт» (далее – ответчик) о взыскании   задолженности по договору  поставки  экземпляров Системы  Консультант Плюс и оказания  информационных услуг с использованием  экземпляров Системы Консультант Плюс № 263/2009 от 06.11.2008 за  период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в размере  8 582 руб. 14 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 руб. 42 коп., всего 9 199 руб. 56 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного заседания, направленное по месту нахождения ООО «Комплексное строительство и ремонт», возвратилось в суд с отметкой органа связи «организация не разыскана».
 
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя  истца,  суд полагает возможным на основании  пункта 3 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма задолженности до настоящего времени не уплачена.
 
    Как установлено материалами дела, между сторонами 06.11.2008 заключен договор поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс № 263/2009, согласно условиям которого истец (Исполнитель) обязался передать (установить) Заказчику СС КонсультантБухгалтер: Версия Проф и оказывать ответчику (Заказчику) информационные услуги с использованием экземпляров Системы в течение срока действия настоящего договора, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить эти услуги (пункты  2.1.1.,  2.1.2.  договора).
 
    Настоящий договор вступает в силу с 06.11.2008  и заканчивает свое действие  31.12.2009  (пункт  7.1.  договора).
 
    Оплата поставки экземпляра(ов) Системы осуществляется Заказчиком в соответствии с ценами, указанными в пункте 2.1.1. договора (пункт  6.1.  договора).
 
    В течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя стоимость поставки экземпляра(ов) Системы в размере (включая НДС) 1 218 руб. 30 коп., а также аванса за оказание услуг в течение трех месяцев в размере (включая НДС)  6 906 руб. (пункт  6.2.  договора).
 
    Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость   информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы  в Прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца (пункт 6.4. договора).      
 
    Согласно пункту 6.7. договора ответчик обязался оплачивать стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы  в текущем месяце   до 30 числа  месяца оказания услуг.    
 
    Оплата услуг производилась Заказчиком на основании счета,  который Исполнитель предоставлял Заказчику в начале месяца оказания услуг ежемесячно с указанием стоимости информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы за месяц, согласно Прейскуранту на этот месяц (пункт 6.8.  договора).
 
    Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии актов выполненных работ               (л.д. 15, 17, 19).
 
    Для оплаты информационных услуг, оказанных по договору в период с 02.03.2009 по 31.05.2009, истец, согласно прейскурантам и актам выполненных работ, выставил ответчику  счета (№  0001507 от 02.03.2009 на сумму 2 817 руб. 84 коп., № 002113 от 01.04.2009 на сумму 2 860 руб. 32 коп., № 002709 от 04.05.2009 на сумму 2 903 руб. 98 коп.) на общую сумму 8 582 руб. 14 коп.,  которые ответчиком оплачены не были.       
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.03.2009 по 29.05.2009 в сумме 617 руб. 42 коп.,  которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит  исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Оценив заключенный сторонами по делу договор от 06.11.2008  № 263/2009, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг,  в связи с чем регулируется положениями главы       39 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен.                      
 
    Доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком не представлено, задолженность в сумме 8 582 руб. 14 коп. документально обоснована, не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов  произведен истцом обоснованно и правомерно.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 9 199 руб. 56 коп., в том числе: 8 582 руб. 14 коп. – основной долг, 617 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами 
 
    На основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                              2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство и ремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экономик  Консультант»  9 199 руб. 56 коп.,  в том числе: 8 582 руб. 14 коп. –  основной долг, 617 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                             Н.Н. Ярец