Решение от 04 августа 2010 года №А42-1797/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1797/2010
 
    «04» августа 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    28.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    04.08.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ГОУТП «ТЭКОС»
 
    к
 
    - Муниципальному образованию сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области,
 
    - Муниципальному образованию Кольский район Мурманской области в лице Администрации муниципального образования Кольский район
 
    3-е лицо
 
    Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа»
 
    о
 
    взыскании 3 701 780,54 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Падериной Оксаны Михайловны, паспорт, доверенность от 22.07.2010 № 07/165-2010
 
    от ответчиков
 
    - от Администрации с.п. Ура-Губа: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    - от Администрации Кольского района: Андрианова Владимира Владимировича, паспорт, доверенность от 27.07.2010 б/н
 
    от 3-го лица
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    ГОУТП «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2, л.д. 68-69, 96-99), к Муниципальному образованию Кольский район Мурманской области в лице Администрации муниципального образования Кольский район (далее – Администрация Кольского района) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности Муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа» (далее – Учреждение, СЕЗ) по основному долгу в сумме 98 533,47 рубля и по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 095,49 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 148 628,96 рублей, и с Муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области (далее – Администрация) за счет казны муниципального образования задолженности Учреждения по основному долгу в сумме 3 595 618,96 рублей и по процентам в сумме 407 532,62 рубля, взысканным с СЕЗ по решениям суда и неоплаченным последним.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решениями Арбитражного суда Мурманской области с Учреждения взысканы задолженности по основному долгу и процентам за оказанные на основании соглашения услуги по теплоснабжению в горячей воде. Выданы исполнительные листы. В ходе исполнительного производства по исполнительным листам взыскать заявленные суммы с Учреждения не представилось возможным.
 
    Администрация Кольского района представила отзыв на иск, в котором с ним в части предъявления требований к Администрации Кольского района не согласилась, указав, что СЕЗ создано не в соответствии с Законом Мурманской области № 859-01-ЗМО с 01.01.2008, а путем разделения Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района» (далее – ДЕЗ) в форме выделения из последнего в том числе СЕЗ задолго до 01.01.2008. Субсидиарную ответственность Администрация Кольского района за долги СЕЗ за заявленный период не несет.
 
    Администрация в отзыве на иск указала, что СЕЗ на основании договора от 25.07.2007 заключенного между СЕЗ и Администрацией приняло себе на праве оперативного управления все муниципальное имущество сельского поселения Ура-Губа. СЕЗ является самостоятельной стороной договора теплоснабжения и несет самостоятельно ответственность по своим обязательствам. Для привлечения Администрации к ответственности оснований нет.
 
    Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилась.
 
    СЕЗ надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.
 
    С учетом мнения представителей истца и Администрации Кольского района, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей СЕЗ и Администрации.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать 3 701 780,54 рублей, из которых 3 244 152,43 рубля основной долг за период с 01.09.2007 по 30.06.2009, 457 628,11 рублей проценты, с муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области в лице Администрации, в порядке субсидиарной ответственности по долгам СЕЗ. От иска к Муниципальному образованию Кольский район Мурманской области в лице Администрации Кольского района отказался.
 
    Представитель Администрации Кольского района против уточнения иска и отказа от иска к Муниципальному образованию Кольский район Мурманской области не возражал. Ходатайство поддержал.
 
    Согласно пунктам 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска принимается судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Полномочия представителя истца проверены, последствия отказа от иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, судом разъяснены, истцу понятны.
 
    Уточнения иска судом приняты.
 
    В обоснование уточненных исковых требований, истец указал, что СЕЗ создано Администрацией Муниципального образования сельское поселение Ура-Губа (Администрация) в результате реорганизации ДЕЗ, деятельность которого прекращена 25.07.2007. До предъявления требований к субсидиарному должнику осуществлены все необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника денежных средств, взысканных по решениям Арбитражного суда Мурманской области, на основании которых выданы исполнительные листы от 17.12.2009 № 935281 (дело № А42-7256/2009) и от 07.10.2008 № 107987 (дело № А42-3636/2008). Общая задолженность по указанным исполнительным листам составляет 3 701 780,54 рублей и СЕЗ не оплачена.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и Муниципальным Учреждением «Дирекция единого заказчика Кольского района» (ДЕЗ) заключено соглашение о порядке расчетов за поставленную тепловую энергию в горячей воде, поставленную в тепловые сети находящиеся на балансе ДЕЗ от 25.01.2006 № 001О.
 
    В последствие ДЕЗ было реорганизовано в виде разделения, в том числе на СЕЗ.
 
    Дополнительным соглашением от 25.07.2007 к Соглашению от 25.01.2006 № 001О, в последнее внесено изменение и его сторонами стали истец и СЕЗ, который принял на себя все права и обязанности ДЕЗ по соглашению.
 
    В связи с неоплатой СЕЗ поставленной по указанному соглашению тепловой энергии в горячей воде, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с исками о взыскании основного долга по соглашениям, с учетом уточнения иска, за периоды с 01.09.2007 по 30.06.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Указанные требования истца рассматривались в рамках дел № А42-7256/2009 и № А42-3636/2008, и по результатам их рассмотрения судом были приняты решения о взыскании суммы задолженности и процентов с СЕЗ.
 
    По вступлению решений АСМО по указанным делам в законную силу, истцу были выданы соответственно исполнительные листы от 17.12.2009 № 935281 и от 07.10.2008 № 107987.
 
    Судебным приставом исполнителем по указанным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства.
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя от 16.06.2010 исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа № 107987 было окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств с СЕЗ.
 
    Исполнительный лист № 935281 был направлен в орган федерального казначейства и был возвращен последним истцу без исполнения (в части).
 
    Остаток задолженности невозможный ко взысканию с СЕЗ составил 3 701 780,54 рублей, из которых 3 244 152,43 рубля основной долг, 457 628,11 рублей проценты.
 
    Неоплата СЕЗ основного долга и процентов в указанных суммах послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей истца и Администрации Кольского района, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 3 701 780,54 рублей за счет казны муниципального образования Ура-Губа Кольского района по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению заявителем подтвержден материалами дела, установлен судом в рамках дел № А42-7256/2009 и № А42-3636/2008. СЕЗ не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В рамках указанных дел судом установлено, что стороной договоров теплоснабжения за спорные периоды являлся СЕЗ.
 
    Таким образом, задолженность Учреждения перед истцом, как по основному долгу, так и по процентам установлена судом в рамках указанных дел и не требует дальнейшего доказывания.
 
    Задолженность Учреждения по выданным судом исполнительным листам по основному долгу за оказанные в период с 01.09.2007 по 30.06.2009 услуги теплоснабжения составляет 3 244 152,43 рубля, судом установлена, не отрицается СЕЗ и не оспорена.
 
    Задолженность СЕЗ на дату рассмотрения настоящего спора по выданным судом исполнительным листам, по процентам начисленным за услуги оказанные в период с 01.09.2007 по 30.06.2009 составляет 457 628,11 рублей и также судом установлена.
 
    Доказательств оплаты указанных сумм основного долга и процентов за указанные периоды Учреждением не представлено. В порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ задолженность не опровергнута, судом проверена, является обоснованной истцом.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам бюджетного учреждения является установление факта недостаточности у такого учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора.
 
    В соответствии с абзацами 10, 13, 14 и 18 части 111 статьи 154 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
 
    Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. В случае, если устав хотя бы одного из муниципальных образований, указанных в настоящей части, не утвержден в течение указанного срока, срок отсчитывается со дня утверждения соответствующего устава.
 
    Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.
 
    Муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с настоящей частью, несет субсидиарную ответственность по обязательствам переданных им учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности.
 
    В тоже время, муниципальное образование сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области образовано и наделено статусом сельского поселения Законом Мурманской области от 29.12.2004 № 577-01-ЗМО «О статусе, наименованиях и составе территории муниципального образования Кольский район и муниципальных образований, входящих в его состав».
 
    При образовании новых муниципальных образований вновь возникшие муниципальные образования становятся правопреемником предшественника по всему комплексу прав и обязанностей. Данный случай является универсальным правопреемством.
 
    Администрация сельского поселения Ура-Губа создана 24.03.2006.
 
    Согласно части 10 статьи 85 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в редакции от 28.12.2004) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территории указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального Закона.
 
    Подпунктом «е» пункта 5 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 903 установлено, что основанием для разграничения задолженности муниципальных бюджетных учреждений является передаточный (разделительный) акт.
 
    СЕЗ создано 25.07.2007 путем реорганизации ДЕЗ в форме выделения в соответствии с постановлением администрации муниципального образования сельское поселение Ура-Губа от 15.06.2007 № 10 (пункт 1.1. Устава).
 
    Правопреемство при реорганизации юридического лица носит универсальный характер (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).
 
    Подпунктом «ж» пункта 1 приложения № 2 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, установлено, что сведениями о правопреемстве являются: наименование юридического лица, основной государственный регистрационный номер или регистрационный номер (для юридических лиц, зарегистрированных до 1 июля 2002 года), дата регистрации, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо.
 
    По данным Единого государственного реестра юридических лиц СЕЗ является правопреемником ДЕЗ.
 
    ДЕЗ, созданное Администрацией Кольского района 15.12.1999 (регистрационный номер 000564), прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения 25.07.2007.
 
    До прекращения деятельности ДЕЗ изменился собственник имущества этого Учреждения, о чем свидетельствуют запись в ЕГРЮЛ от 31.01.2007 № 2075105004060 об изменениях в учредительных документах ДЕЗ по решениям общего собрания глав администраций муниципальных образований городских и сельских поселений Кольского района Мурманской области об изменении состава учредителей муниципального учреждения (протокол № 1 от 28.12.2006), об утверждении устава муниципального учреждения в новой редакции (протокол общего собрания учредителей № 2 от 28.12.2006).
 
    Переход прав на имущество муниципального образования к другому собственнику не является реорганизацией. Изменение собственника учреждения влечет внесение изменений в его учредительные документы.
 
    Передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав ДЕЗ изменений.
 
    В пункте 1.4. Устава ДЕЗ в новой редакции, утвержденного 28.12.2006, учредителями ДЕЗ указаны администрации муниципального образования городских поселений Кильдинстрой, Верхнетуломский, сельских поселений Тулома, Пушной, Ура-Губа.
 
    Согласно пункту 1.9. Устава ДЕЗ учреждение отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несут собственники имущества в границах муниципальных образований городских и сельских поселений Кольского района Мурманской области.
 
    Пунктом 1.10. Устава СЕЗ установлена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения собственника имущества в границах муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области.
 
    Собственником имущества Учреждения является его учредитель.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.
 
    Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к СЕЗ является Администрация муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области (Администрация).
 
    На основании статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
 
    В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 арбитражным судам разъяснено применение аналогичной нормы, которая ранее содержалась в пункте 10 статьи 158 БК РФ, и рекомендовано исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
 
    Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
 
    Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    В настоящем случае требования к основному должнику – СЕЗ истец предъявлял в суд в порядке искового производства.
 
    16.06.2010 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по выданному в рамках настоящего спора исполнительному листу № 107987 в отношении СЕЗ окончено, с составлением акта о невозможности исполнения.
 
    Указанный исполнительный лист возвращен истцу со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») с отметками о частичном исполнении.
 
    Исполнительный лист № 935281 направлялся истцом в органы федерального казначейства и также был возвращен истцу без полного исполнения.
 
    Остаток задолженности СЕЗ по указанным исполнительным листам составил 3 701 780,54 рублей, из которых 3 244 152,43 рубля основной долг, 457 628,11 рублей проценты.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не произведено или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.
 
    Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.
 
    Рассматриваемые в рамках настоящего спора исполнительные листы были выданы и предъявлены к принудительному исполнению одним более полугода, второй более полутора лет назад.
 
    Предусмотренный статьей 161 и главой 24.1 БК РФ специальный порядок принудительного исполнения судебных актов о взыскании с учреждения и собственника его имущества денежных средств является гарантией защиты прав муниципального образования от необоснованного обращения взыскания на его казну, поскольку зависит от возможности исполнения требований исполнительного документа самим учреждением.
 
    Необходимые условия для применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию истцом соблюдены.
 
    Материалами дела подтверждается недостаточность имущества и денежных средств у СЕЗ для погашения всех своих обязательств перед истцом, невыделение Администрацией финансирования, необходимого для погашения задолженности Учреждения. В бюджет муниципального образования не заложены и не предусмотрено дополнительное финансирование СЕЗ.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 14.07.1999 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» указал на то, что арбитражным судам следует иметь ввиду, что в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.
 
    В совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ ни СЕЗ, ни Администрация не доказали достаточность у СЕЗ денежных средств достаточных для исполнения обязательств перед истцом.
 
    О недостаточности денежных средств у Учреждения свидетельствует и то обстоятельство, что частичное погашение задолженности перед истцом по спорным исполнительным листам произведено не СЕЗ, а собственником его имущества – Администрацией.
 
    В силу перечисленных норм права и обстоятельств, обстоятельств связанных реорганизацией ДЕЗ и созданием СЕЗ с 25.07.2007 с переходом права собственности на имущество Учреждения к Администрации, суд приходит к выводу, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению за счет муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области интересы которого в рамках настоящего спора представляет Администрация.
 
    Взысканию подлежит задолженность в сумме 3 701 780,54 рублей, из которых 3 244 152,43 рубля основной долг, 457 628,11 рублей проценты.
 
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 701 780,54 рублей за счет казны муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области.
 
    Заявление истца об отказе от иска к Муниципальному образованию Кольский район, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, следует принять, производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, однако в силу положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 33337 НК РФ ответчик по настоящему спору от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета с него не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    принять отказ ГОУТП «ТЭКОС» от иска в части.
 
    Производство по делу № А42-1797/2010 по иску ГОУТП «ТЭКОС» к Муниципальному образованию Кольский район Мурманской области в лице Администрации муниципального образования Кольский район прекратить.
 
    Удовлетворить требования ГОУТП «ТЭКОС».
 
    Взыскать с муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области, за счет казны муниципального образования, в пользу ГОУТП «ТЭКОС» 3 701 780 рублей 54 копейки, из которых 3 244 152 рубля 43 копейки основной долг, 457 628 рублей 11 копеек проценты.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов