Решение от 08 августа 2014 года №А42-1796/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                 Дело № А42-1796/2014
 
    «08» августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена 04.08.2014.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е. (до перерыва) и секретарём судебного заседания Бацеха Т.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (ОГРН 1065102008696, ИНН 5102044119, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5) к индивидуальному предпринимателю Ластовыря Любови Викторовне (ОГРНИП 304519013400052, ИНН 519300029409, адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск)
 
    о взыскании 3 190 руб. 23 коп.,
 
    при участии представителей: истца – Нарыжной Э.А. по доверенности от 09.01.2014; ответчика – не участвовал, извещён,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ластовыри Любови Викторовны (далее – ответчик) затрат по введению и снятию ограничений режима потребления электроэнергии в сумме 2 770 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 руб. 23 коп.
 
    Определением суда от 26.03.2014 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
 
    Определением от 19.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 24.06.2014 рассмотрение дела было назначено в судебном заседании суда первой инстанции на 28.07.2014. В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
 
    Определения суда от 26.03.2014, от 19.05.2014 и от 24.06.2014 опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Копии данных определений, неоднократно направленные по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «Истёк срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    30.06.2003 между Государственным областным унитарным энергетическим предприятием «Мурманская горэлектросеть» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключён договор электроснабжения № 1999.
 
    Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.07.2007 № 19/1 истцу был присвоен статус гарантирующего поставщика с переводом на него всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» по договорам энергоснабжения.
 
    После присвоения истцу статуса гарантирующего поставщика и перевода на истца прав и обязанностей по договорам энергоснабжения, истец осуществлял поставку электроэнергии на объект ответчика – магазин по адресу: г. Мурманск,  ул. капитана Орликовой, д.21, и обеспечивал оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивал поставляемую электроэнергию и оказываемые услуги по передаче электроэнергии.
 
    В связи с наличием у ответчика по состоянию на 23.12.2011 задолженности по оплате поставленной электроэнергии в сумме 2 054 руб. 22 коп., истец письмом от 23.12.2014 № МКР-1999/12 (л.д. 29) предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность. Также истец данным письмом информировал ответчика, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, истцом будет инициировано полное ограничение подачи электроэнергии.
 
    В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии и на основании пункта 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, работниками Открытого акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» по заявке истца № 02/3-03-01/398 от 19.01.2012 было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в помещении ответчика – помещения магазина «Северяночка» по адресу: г. Мурманск, ул. капитана Орликовой, д.21, о чём был составлен акт от 31.01.2012 № 1999/01.1 (л.д. 29, 30).
 
    В соответствии с пунктом 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, на оплату работ по введению ограничений режима потребления электроэнергии ответчику был выставлен счёт-фактура от 13.02.2012 № МКР-1999/2-оп на сумму 2 770 руб. (л.д. 25).
 
    16.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 03/3-03-01/2307 с требованием погасить задолженность в сумме 2 770 руб. (л.д. 32). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ по введению ограничений режима потребления электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Электрическая энергия должна быть оплачена в силу обязательств абонента по договору и в соответствии со статьей 544 ГК РФ.
 
    Наличие у ответчика по состоянию на 23.12.2013 задолженности по оплате в сумме 2 054 руб. 22 коп. послужило основанием для введения и снятия истцом ограничения режима потребления ответчиком электроэнергии.
 
    В силу части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
 
    В части 2 статьи 15 ГК РФ дано понятие реального ущерба – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.
 
    Факт выполнения работ по введению ограничения режима потребления электроэнергии, стоимость выполненных работ, а также их неоплата подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
 
    В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.
 
    Поскольку факт неоплаты работ по введению ограничений режима потребления электроэнергии установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании 2 770 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 30.03.2012 по 31.01.2014 в сумме 420 руб. 23 коп.
 
    При проверке изложенного в тексте искового заявления расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактический период просрочки платежа.
 
    Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
 
    Указанный расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платёжное поручение        № 229 от 23.01.2014; л.д. 7), а также судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб. (платежное поручение № 486 от 14.02.2014; л.д. 8), представление которой при подаче иска является обязательной в силу пункта 9 части первой статьи 126 АПК РФ, подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ластовыря Любови Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» основной долг в сумме 2 770 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 руб. 23 коп. (всего -         3 190 руб. 23 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы на получение в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. (всего судебных расходов – 2 200 руб.)
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           О.В. Кузнецова