Решение от 28 июня 2010 года №А42-1783/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                             Дело № А42-1783/2010
 
    «28» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галеон Норд»
 
    к государственному учреждению – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
 
    о признании незаконным решения № 14644ш от 26.01.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Сысоева-Галиева С.Р. – дов.б/н от 20.05.2010
 
    от ответчика – Смирновой Ю.С. – дов.№ 05-14/05/6600 от 30.12.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Галеон Норд» (далее – Общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к филиалу № 1 государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 26.01.2010 № 14644ш, которым Общество привлечено к ответственности в виде наложения штрафа за повторное непредставление установленной отчётности.
 
    Определением суда от 24.05.2010 произведена замена ответчика на государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик) (л.д.68, 69).
 
    В обоснование заявленных требований Общество считает, что к нему применена недействующая ответственность.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с изложенными в нём требованиями не согласился, и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку страхователь дважды несвоевременно представил расчётные ведомости, что влечёт наступление ответственности в соответствии с законом, действовавшим в момент совершения правонарушения.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, филиалом № 1 Фонда в ходе камеральной проверки установлено непредставление Обществом расчётной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – расчётная ведомость) за 9 месяцев 2009 года, по сроку представления не позднее 15.10.2009. Кроме того, проверкой также установлено, что непредставление данной отчётности Обществом совершено повторно, поскольку ранее им не была представлена расчётная ведомость за  1-й квартал 2009 года. Результаты проверки оформлены актом от 08.12.2009  № 14644ш (л.д.34).
 
    Установив данные обстоятельства, Фонд пришёл к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), а потому Общество постановлением от 26.01.2010 № 14644ш на основании пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 5.000 руб. (л.д.33).
 
    Не оспаривая факта совершения правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать указанное постановление незаконным, поскольку Фондом при определении ответственности применён недействующий закон.
 
 
    В статье 3 Закона № 125-ФЗ под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 этого же Закона.
 
    Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан, в том числе представлять страховщику отчётность по установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, форме.
 
    Такая форма-4 ФСС РФ «Расчётная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации» в период возникновения спорных отношений была утверждена постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.12.2004 № 111.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчётность по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
 
    Таким образом, Общество является страхователем и обязано было представить расчётную ведомость за 9 месяцев 2009 года не позднее 15.10.2009.
 
    Однако, в нарушение приведённых норм Общество не представило в Фонд установленную отчётность, что заявителем не оспаривается.
 
    Административная ответственность за нарушения в области социального страхования предусмотрена статьёй 19 Закона № 125-ФЗ.
 
    Согласно оспариваемому решению к Обществу применена ответственность за повторное непредставление в течение календарного года установленной отчётности в виде наложения штрафа в сумме 5.000 руб.
 
    Между тем, ни одна из диспозиций данной статьи не предусматривает наступление ответственности за повторное непредставление в течение календарного года установленной отчётности, а равно рассматриваемая статья не предусматривает санкции в сумме 5.000 руб. за непредставление отчётности.
 
    Тем самым, Фондом допущена неверная квалификация правонарушения и применена несуществующая ответственность.
 
    Доводы Фонда о необходимости применения законодательства, действовавшего на дату совершения правонарушения, являются ошибочными.
 
    Так, Фонд считает правомерным применение редакции статьи 19 Закона № 125-ФЗ, утратившей силу и недействующей с 01.01.2010 согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ, при привлечении Общества к оспариваемой ответственности 26.01.2010.
 
    Прежде всего, в силу статьи 54 Конституции Российской Федерациизакон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.  Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
 
    Далее, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
 
    В свою очередь,пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
 
    В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, ответственность может быть применена только за те действия, которые признаются правонарушением в силу закона, и в том виде, в котором она предусмотрена в силу закона.
 
    Поскольку на момент привлечения Общества к ответственности (26.01.2010) Фонд допустил квалификацию правонарушения (повторное непредставление отчётности), которое законом не предусмотрено, а также наложил штраф, не предусмотренный законом, то такое решение Фонда нельзя признать основанным на законе.
 
    Кроме того, по мнению суда, решение Фонда противоречит закону и по другим основаниям.
 
    Так, из оспариваемого решения следует, что оно принято директором филиала № 1государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.33).
 
    Как упоминалось выше, привлечение страхователей к ответственности осуществляется в порядке, установленном налоговым законодательством.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерацииакт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 указанного Кодекса.
 
    Тем самым, из приведённой нормы следует, что дело о нарушении Обществом законодательства по социальному страхованию, выразившегося в непредставлении установленной отчётности, могло быть рассмотрено руководителем Фонда либо его заместителем. Однако, дело было рассмотрено директором филиала Фонда.
 
    При этом, необходимо отметить, что пункт 13 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 № 110, а равно пункт 4.3 Положения о филиале № 1 государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, утверждённого приказом Фонда от 25.032004 № 63, согласно которым руководитель (директор) филиала вправерассматривать материалы камеральной проверки страхователя и применять финансовые санкции, неприменимы в силу пункта 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым сама Конституция и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Следовательно, Фонду при определении компетенции своих должностных лиц в целях рассмотрения материалов проверок следует руководствоваться федеральным законом, в данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Также является ошибочным довод ответчика, что заявителем не был оспорен акт камеральной проверки, поскольку данный документ не является властным волеизъявлением органа власти, не порождает, не прекращает, не изменяет каких-либо правовых последствий, а потому не может быть оспорен в суде.
 
    Таким образом, суд считает, что постановление Фонда № 14644ш от 26.01.2010 не основано на законе.
 
 
    В тоже время, в соответствии с заявленными требованиями Общество просит признать данное решение Фонда незаконным.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, законодателем в отношении актов ненормативно-правового характера, независимо от их наименования, предусмотрен способ судебной защиты путём обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным, а в отношении остальных актов, независимо от их наименования, – путём признания их незаконными.
 
    Иными словами, при определении способа судебной защиты следует исходить не из того, как поименован документ (акт, решение, письмо и др.) и на что ориентируется заявитель, а какого характера данный документ и какие последствие он порождает.
 
    Оспариваемое решение Фонда от 26.01.2010 № 14644ш, безусловно, является ненормативно-правовым актом, поскольку влечёт за собой возникновение правовых последствий для конкретного страхователя, в данном случае применение ответственности, и, как следствие, вменение обязанности уплаты конкретной суммы штрафа.
 
    Вместе с тем, поскольку спорные отношения возникли из административных правоотношений, то есть из отношений власти и подчинения, когда стороны изначально неравны, то арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий административного органа в любом случае обязан проверить их на соответствие закону, и в случае выявления нарушений – обеспечить надлежащую судебную защиту прав и законных интересов «слабой» по отношению к власти стороны.
 
    На такой подход законодатель указывает в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которойарбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Такой вывод также следует из смысла части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое решение Фонда от 26.01.2010 № 14644ш не соответствует действующему законодательству, то суд не должен применять некорректный способ судебной защиты, заявленный Обществом (признание решения незаконным), а обязан признать такое решение недействительным, применив надлежащий способ судебной защиты.
 
    Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение Фонда от 26.01.2010 № 14644ш по настоящему делу подлежит признанию недействительным.
 
    Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.42).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117.
 
    Согласно пункту 5 данного письма с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в случае удовлетворения соответствующего заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Не меняют обстоятельств деладействующие в настоящее время положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Прежде всего, из смысла данной нормы следует, что соответствующие органы, выступающие в арбитражном суде в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины только в случае, если истцом по каким-либо причинам не были понесены расходы на уплату госпошлины (льгота по закону, отсрочка по суду и т.д.).
 
    На такое понимание указывает и часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Также не предусматривает такого основания в виде рассматриваемого освобождения для возврата или зачёта государственной пошлины статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которой суд обязан руководствоваться в силу отсылочной нормы статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, на обязательность применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу ориентирует и протокол от 13.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа совещания по вопросам, связанным с внесением изменений в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены и ответчик освобождён от уплаты госпошлины, то с Фонда в пользу заявителя подлежит взысканиюуплаченная им государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным как несоответствующее Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»решение № 14644ш от 26.01.2010 филиала № 1 государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
 
    Обязать государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Галеон Норд».
 
    Взыскать с государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации(ИНН 5191120200, ОГРН 1025100836166), расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.156, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галеон Норд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).
 
    Решение в части признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев