Решение от 03 июня 2010 года №А42-1782/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-1782/2010
 
    «03» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  27 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен  03 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Мурманского муниципального унитарного предприятия «Центр временного содержания животных»
 
    к Муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно – коммунального хозяйства Ковдорского района»
 
    о  взыскании  73 677 руб. 38 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца -  Голуба В.М.,  доверенность от 04.05.2010  № 182,
 
    ответчика  -  не участвовал
 
    установил:
 
 
    Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Центр временного содержания животных»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно – коммунального хозяйства Ковдорского района» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги на основании договора № 30/ОТ/103-05/2009 от 28.10.2009 в размере          67 656 руб. и пени в размере 6 021 руб. 38 коп., всего 73 677 руб. 38 коп.   
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик, извещенный о времени месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.          
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Из материалов дела следует, что  между сторонами был  заключен договор на оказание услуг № 30/ОТ/103-05/2009 от 28.10.2009, согласно условиям которого истец (Исполнитель) обязуется по заданию ответчика (Заказчика) осуществлять отлов безнадзорных животных гуманными методами и прочие мероприятия согласно Закону МО «О содержании животных» от 13.11.2003 № 432-01 и Постановления Правительства МО «О мерах по реализации ЗМО «О содержании животных» от 27.05.2004 № 174-ПП/5, а ответчик  обязуется оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 2.2.6. договора).
 
    Выполнение работ удостоверяется актом оказания платных услуг, подписанным Заказчиком (пункт 1.2. договора).
 
    Стоимость услуг была согласована сторонами в пункте 3.1. договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата услуг осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо внесением в кассу предприятия.
 
    Согласно пункту 3.8. договора окончательный расчет за оказанные услуги производится на основании счета истца, в соответствии с актом выполненных работ, в течение 5-ти банковских дней с момента его получения.
 
    В договоре стороны предусмотрели, что Заказчик уплачивает штраф в размере            0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы (пункт 4.2. договора).
 
    В подтверждение оказанных услуг в декабре 2009 года истцом представлен акт выполненных работ № 000128 от 14.12.2009, подписанный ответчиком без возражений на общую сумму 97 356 руб.
 
    Для оплаты услуг, оказанных на основании договора и акта  выполненных работ,   истец выставил ответчику счет № 130 от 14.12.2009 на сумму 97 356 руб.,  который  ответчиком оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 67 656 руб.           
 
    Предъявленная претензия № 35/03 от 29.01.2010  с предложением оплатить долг осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец начислил пени в сумме 6 021 руб. 38 коп.,  которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.                      
 
    Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанным сторонами без возражений.
 
    Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено,  долг в размере                    67 656 руб.  подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Истец в силу пункта 4.2. договора начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке пени в размере 6 021 руб. 38 коп., начисленные  за период с 24.12.2009 по 22.03.2010.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи  330 ГК РФ).
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует действующему законодательству,  расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 73 677 руб. 38 коп., из которых: 67 656 руб.  – основной долг, 6 021 руб. 38 коп. – пени.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                          2 947 руб. 10 коп.  подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать  с Муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно – коммунального хозяйства Ковдорского района» в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Центр временного содержания животных»  73 677 руб. 38 коп., в том числе 67 656 руб.  – основной долг, 6 021 руб. 38 коп. – пени,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947 руб. 10 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                     Н.Н. Ярец