Решение от 22 июня 2010 года №А42-1781/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                     Дело № А42-1781/2010
 
    «22»  июня  2010  года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.06.2009 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.06.2009 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Кола ТАВС»
 
    о взыскании 31 145 руб. 18 коп., расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений
 
    при участии представителей:
 
    истца – Алексеенко Е.А., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещён
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кола ТАВС» (далее – ответчик) о взыскании 31 145 руб. 18 коп., составляющих задолженность по договору аренды от 29.04.2005 г. № 15376 за период с 31.06.2009 г. по 30.09.2009 г. в сумме 28 573 руб. 57 коп. и пени за период с 02.08.2009 г. по 30.09.2009 г. в сумме 2 571 руб. 61 коп. Кроме того, в связи с нарушением арендатором пункта 4.2.4. договора аренды, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды от 29.04.2005 г. № 15376 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 71,50 м2, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр-кт Ленина, д.19.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    Определением от 20.04.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 07.06.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2010 г.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что на момент рассмотрения дела срок действия договора        № 15376 от 29.04.2005 г. истёк; ответчику было направлено претензионное письмо о прекращении договора с 01.05.2010 г.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды № 15376 от 29.04.2005 г. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени и выселении ответчика из нежилого помещения представитель истца настаивал.
 
    Ответчик, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу, подтвержденному сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, от сверки расчётов уклонился.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.04.2005 г. между сторонами был заключён договор № 15376 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске (далее - Договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) в аренду муниципальные нежилые помещения общей площадью 71,50 м2, расположенные по адресу: г. Мурманск, пр-кт Ленина, д.19 (пом. IX/1-5), для использования под служебные помещения, а ответчик обязался принять нежилые помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (л.д. 16-18). Указанное помещение передано арендатору по акту от 01.05.2005 г. (л.д. 19).
 
    Договор аренды заключен на срок с 01.05.2005 г. по 30.04.2010 г. (пункт 1.6 Договора). Договор прошёл государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2005 г. была сделана регистрационная запись № 51-51-01/032/2005-160 (л.д. 18 оборот).
 
    Размер арендной платы и порядок его изменения согласованы сторонами в разделе 3 Договора. Согласно пункту 3.1. Договора плата за аренду вносится Арендатором платежными поручениями не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    В период с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г. ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, пени, а также требованиями о расторжении договора и выселении ответчика из нежилых помещений.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт невнесения арендной платы за период с 31.06.2009 г. по 30.09.2009 г. установлен судом, подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме      28 573 руб. 57 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 571 руб. 61 коп., начисленной за просрочку оплаты аренды за период с 02.08.2009 г. по 30.09.2009 г.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки отражено сторонами в пункте 3.4 Договора.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен за период с 02.08.2009 г. по 30.09.2009 г. на сумму основного долга.
 
    Учитывая систематичность неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, длительность периодов просрочки неисполнения денежного обязательства, наличие непогашенной задолженности по арендной плате, суд считает примененную истцом договорную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 571 руб. 61 коп.
 
    Требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 71,50 м2, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр-кт Ленина, д.19, также подлежит удовлетворению.
 
    В обоснование данного требования истец сослался на то обстоятельство, что срок действия Договора истёк 30.04.2010 г. Претензионным письмом № 02-488 от     29.03.2010 г. ответчик был предупреждён о прекращении договора с 01.05.2010 г. и необходимости сдать помещение, однако до настоящего времени помещение по акту приёма-передачи не возвратил.
 
    Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В связи с тем, что договор № 15376 от 29.04.2005 г. прекратил своё действие с 01.05.2010 г., требование истца о выселении ответчика из арендуемых помещений подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ Комитета имущественных отношений города Мурманска от иска в части расторжения договора № 15376 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске, заключённого 29.04.2005 г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Обществом с ограниченной ответственностью «Кола ТАВС».
 
    Производство по делу № А42-1781/2010 в указанной части прекратить.
 
    В остальной части иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кола ТАВС», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100184007, в доход бюджета города Мурманска 31 145 (тридцать одну тысячу сто сорок пять) рублей 18 копеек, составляющие задолженность по арендной плате в сумме 28 573 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 57 копеек и пени в сумме 2 571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 61 копейка.
 
    Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Кола ТАВС», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100184007, из нежилого помещения общей площадью 71,50 м2, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр-кт Ленина, д.19, (помещения IX/1-5).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кола ТАВС», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100184007, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова