Решение от 07 июня 2010 года №А42-1779/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                   дело № А42-1779/2010
 
    07 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.06.2010.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07.06.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к закрытому акционерному обществу «Агропром»
 
    о взыскании 8 119 руб. 07 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Алексеенко Е. А., по  доверенности № 15/07-4 от 11.01.2010 (срок действия доверенности до 31.12.2010);
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец,                                    КИО г. Мурманска) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агропром» (далее – ответчик, ЗАО «Агропром») о взыскании 5 866 руб. 88 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01.06.2008 по 31.07.2008 по договору аренды № 16949/16854 от 04.07.2007 и                      2 252 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 01.09.2007 по 06.09.2007 и с 01.02.2008 по 31.07.2008 за нарушение сроков внесения арендных платежей, всего: 8 119 руб. 07 коп.  
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в                   г. Мурманске в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель КИО г. Мурманска на исковых требованиях о взыскании с ЗАО «Агропром» 8 119 руб. 07 коп. настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства (уведомление о вручении 24.04.2010), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 04.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 16949/16854 (далее - договор), согласно условиям которого, истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) в аренду муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 45, пом. III/1,2  ЖЭУ 2 (Октябрьский), общей площадью 13,20 кв. м., для использования под офис, а ответчик (ЗАО «Агропром») обязался принять в аренду муниципальные нежилые помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Договор аренды заключен на срок с 01.07.2007 по 30.06.2010 (пункт 1.5. договора). Договор прошел государственную регистрацию, о чем 17.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 51-51-01/041/2007-054.
 
    Помещения переданы арендатору 01.07.2007, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика.
 
    Согласно договору аренды ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату в размере  2 444 руб. 51 коп. (без учета НДС) в месяц в бюджет  города Мурманска в указанные в пункте 3.1. договора сроки, а именно: не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов города Мурманска № 49-610 от 29.04.2008 «Об установлении базовых ставок арендной платы и арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда», на основании пункта 3.5. договора, размер арендной платы с 01.06.2008 составил для ответчика 2 933 руб. 44 коп. в месяц (без учета НДС), за 13,20 кв.м. арендуемой площади.
 
    14.07.2008 ЗАО «Агропром» приобрело в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 45, пом. III/1,2, общей площадью 13,20 кв. м., в жилом 6-ти этажном доме (договор купли-продажи № 30/2008 от 14.07.2008, договор зарегистрирован 01.09.2008, регистрационная запись № 51-51-01/025/2008-320).
 
    01.08.2008 между КИО г. Мурманска и ЗАО «Агропром» составлен и подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения), акт-авизо № 0321.
 
    Таким образом, с 01.08.2008 (с момента подписания передаточного акта) у ЗАО «Агропром» прекратились обязательства по оплате арендных платежей по договору                  № 16949/16854 от 04.07.2007.
 
    В период действия договора в июне-июле 2008 года ответчик продолжал уклоняться от внесения арендных платежей в полном объеме и в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеням в общей сумме 8 119 руб. 07 коп.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности ЗАО «Агропром» по арендной плате за июнь-июль 2008 года (по состоянию на 01.08.2008) в сумме 5 866 руб. 88 коп. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга суду также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме                 5 866 руб. 88 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 2 252 руб. 19 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 3.4. договора за период с 01.09.2007 по 06.09.2007 и с 01.02.2008 по 31.07.2008.
 
    Согласно пункту 3.4. договора, по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пеней в установленном порядке. Пени взимаются в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения, своевременно не вносил арендную плату в бюджет г. Мурманска, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,30 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 500 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Принимая во внимание изложенное, исковое заявление КИО г. Мурманска подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 366 руб. 88 коп., в том числе: 5 866 руб. 88 коп. основной долг и 500 руб. пени.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агропром» (ОГРН 1025100837024) в доход бюджета города Мурманска 6 366 руб. 88 коп., составляющие задолженность по арендной плате в сумме 5 866 руб. 88 коп. и пени в сумме 500 руб.
 
 
    В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агропром» (ОГРН 1025100837024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          О. В. Никитина