Решение от 28 мая 2010 года №А42-1774/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                    дело № А42-1774/2010
 
    28 мая 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от НП «Полярный Центр юридической помощи» Швытовой С.А. (доверенность от 09.04.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск НП «Полярный Центр юридической помощи» к МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», муниципальному образованию с.п. Пушной в лице Управления Пушновским территориального округа о взыскании 107206,82 рубля,
 
 
установил:
 
 
    некоммерческое партнерство «Полярный Центр юридической помощи» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» о взыскании 138086 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2008 до 15 марта 2010, при недостаточности денежных средств у учреждения, некоммерческое партнерство просит взыскать долг с муниципального образования сельское поселение Пушной в лице Управления Пушновским территориального округа.
 
    Ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы на иск не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства уменьшил размер требований до 107206 рублей 82 копеек, начислив проценты по ставке 8,5 % годовых.
 
    Уменьшение исковых требований принято судом.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 декабря 2006 по делу № А42-7365/2006 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района» (далее – дирекция) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Пушной» взыскано 879918 рублей 93 копейки долга за содержание и текущий ремонт жилищного фонда муниципального образования Кольский района в январе – апреле 2006 года, осуществлявшееся во исполнение договора от 20.06.2005 № 110, а также 25297 рублей процентов.
 
    9 февраля 2007 обществу выдан исполнительный лист № 095807.
 
    12 ноября 2007 подразделение судебных приставов возвратило исполнительный лист взыскателю в связи с его отзывом. Остаток долга 850285 рублей 43 копейки.
 
    Учредителями дирекции – муниципальными образованиями Кольский район, вновь образованными городскими поселениями Верхнетуломский и Кильдинстрой, сельскими поселениями Пушной, Тулома, Ура-Губа 7 июня 2007 принято решение № 3 о реорганизации дирекции в форме разделения на пять муниципальных учреждений.
 
    25 июля 2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности Дирекции в связи с реорганизацией и регистрации её правопреемников: муниципальных учреждений «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома» (ОГРН 1075105000750), «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» (ОГРН 1075105000794), «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (ОГРН 1075105000783), «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа» (ОГРН 1075105000772), «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (ОГРН 1075105000761).
 
    Определением от 2 июня 2008 дирекция заменена правопреемником – муниципальным учреждением «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной». Судом установлено, что задолженность по договору от 20.06.2005 № 110 в порядке правопреемства передана МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной».
 
    Определением от 24 ноября 2008 произведена замена ООО «ЖКУ-Пушной» правопреемником – некоммерческим партнерством «Полярный Центр юридической помощи». Правопреемство возникло в связи с заключением договора цессии.
 
    29.05.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района по заявлению некоммерческого партнерства возбуждено исполнительное производство № 52/6/14118/4/2009 о взыскании с МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» 850285,43 рубля долга.
 
    Решение суда от 29.12.2006 не исполнено службой единого заказчика.
 
    Поскольку МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» допустило просрочку оплаты, истец начислил проценты и обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Наличие у МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» денежного обязательства перед некоммерческим партнерством подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области, принятыми по делу А42-7365/2006.
 
    В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, как и доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства муниципальное учреждение «СЕЗ МО с.п. Пушной» не представило, поэтому требование о взыскании процентов заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Истец неверно рассчитал проценты.
 
    Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 8 октября 1988 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11).
 
    Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).
 
    Следовательно, для расчета процентов из остатка долга требуется вычесть сумму процентов, взысканных решением от 29.12.2006.
 
    За просрочку оплаты с 26 декабря 2008 до 15 марта 2010 проценты составляют 85317,55 рубля (8,5 % / 360 дней Х 438 дней Х 824988,43 рубля).
 
    Количество дней просрочки определено в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1988 г. № 13/14 (420 дней с 26.12.2008 до 25.02.2010, 18 дней с 26.02.2010 до 15.03.2010).
 
    Для расчета применена ставка рефинансирования 8,5 % годовых, действовавшая на день предъявления иска и наиболее близкая к ставкам, действовавшим в период просрочки.
 
    85317,55 рубля процентов взыскивается в пользу некоммерческого партнерства с МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной».
 
    Суд не соглашается с утверждением истца о субсидиарной ответственности муниципального образования сельское поселение Пушной в части исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2006 по следующим основаниям.
 
    На основании части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.
 
    Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) Законом Мурманской области от 29.12.2004 № 577-01-ЗМО «О статусе, наименованиях и составе территорий муниципального образования Кольский район и муниципальных образований, входящих в его состав» муниципальное образование Кольский район наделено статусом муниципального района, населенные пункты, расположенные в границах района наделены статусом городских и сельских поселений. Муниципальное образование Пушной является сельским поселением.
 
    Законом Мурманской области от 26.12.2005 № 714-01-ЗМО, принятым во исполнение пункта 12 статьи 83 Закона № 131-ФЗ предусмотрено: решение вопросов местного значения вновь образованных городских и сельских поселений в 2006 году осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских и сельских поселений в порядке, установленном Законом № 714-01-ЗМО.
 
    Органы местного самоуправления муниципальных районов в 2006 году осуществляли решение вопросов местного значения поселений, перечисленных в статье 3 Закона № 714-01-ЗМО, в том числе, формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; организацию содержания муниципального жилищного фонда.
 
    Законом Мурманской области от 29.09.2006 № 788-01-ЗМО «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района в 2007 году» предусмотрено, что органы местного самоуправления сельского поселения Пушной осуществляют в 2007 решение всех вопросов местного значения поселения, за исключением вопросов формирования, утверждения, исполнения бюджета поселения и контроля за его исполнением, организации и осуществления мероприятий мобилизационной подготовки муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории поселения.
 
    В соответствии с Законом Мурманской области от 27.07.2007 № 859-01-ЗМО органы местного самоуправления городских и сельских поселений Кольского района с 1 января 2008 года осуществляют решение всех вопросов местного значения поселений, установленных частью 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ. Также, названным законом утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Кольский район в собственность вновь образованных поселений.
 
    Частью 111 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации …» в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Закона № 131-ФЗ предусмотрен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным разграничением вопросов местного значения.
 
    Разграничение имущества между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы, осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Органы местного самоуправления в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.
 
    Изменения в учредительные документы соответствующих муниципальных предприятий и учреждений вносятся в двухмесячный срок.
 
    Муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с частью 111 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ несет субсидиарную ответственность по обязательствам переданных им учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности.
 
    Передача дирекции осуществлена путем включения в состав ее учредителей в 2007 году вновь образованных поселений и реорганизации в форме разделения на пять муниципальных учреждений.
 
    Обязательство оплатить услуги возникло в 2006 году, до перехода права собственности на имущество дирекции от муниципального образования Кольский район к вновь образованным поселениям, в том числе и к сельскому поселению Пушной.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 903 утверждены Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления (далее – Правила).
 
    Согласно пункту 4 Правил основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 131-ФЗ, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.
 
    Наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 84 Закона № 131-ФЗ статусом городских, сельских поселений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 названного закона не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.
 
    Следовательно, сельское поселение Пушной не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в 2006 году.
 
    Платежным поручением от 18 марта 2010 № 026 истец перечислил в федеральный бюджет 5142 рубля 59 копеек государственной пошлины.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса РФ 926 рублей 39 копеек государственной пошлины возвращаются плательщику.
 
    Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в пользу некоммерческого партнерства «Полярный Центр юридической помощи» 85317 рублей 55 копеек процентов и 3355 рублей 34 копейки судебных расходов.
 
    В удовлетворении иска к муниципальному образованию сельское поселение Пушной отказать.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить некоммерческому партнерству «Полярный Центр юридической помощи» из федерального бюджета 926 рублей 39 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов