Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А42-1762/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-1762/2010
26 июля 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от компании SUEK AG Оралина Н.В. (доверенность от 13.04.2010 № 128), от ОАО «БТОФ» Попова Д.К. (доверенность от 17.05.2010), директора ООО «Норд Ист Маритайм Корпорэйшн» Семенова А.Н. (решение единственного участника от 12.09.2009 № 40), рассмотрев в открытом судебном заседании иск компании SUEK AG (Швейцарская Конфедерация) к ОАО «БТОФ» о взыскании 1 442 793 рублей,
третье лицо: ООО «Норд Ист Маритайм Корпорэйшн»,
установил:
компания SUEK AG обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «База технического обслуживания флота» о взыскании 1 442 793 рублей убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ремонта трапа.
В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, считая, что повреждение трапа произошло за пределами шестимесячного гарантийного срока.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Руководитель общества «Норд Ист Маритайм Корпорэйшн» пояснил, что ремонт выполнялся ответчиком по поручению истца.
Как следует из материалов дела, на основании тайм-чартера от 28.05.2008, заключенного с компанией Western Bulk Carriers K.S. истец являлся фрахтователем морского судна “Grand Markela”. Ставка фрахта 67000 долларов США в сутки. По окончании договора фрахтователь обязался возвратить судно в исправном состоянии, исключая обычный износ (пункт 4 тайм-чартера).
12 февраля 2009 компания SUEK AG обратилась к агенту – обществу «Норд Ист Маритайм Корпорэйшн» с просьбой организовать в порту Мурманск ремонт трапов в трюмах № 3 и № 7.
Соглашение о проведении ремонта заключено компанией и акционерным обществом посредством обмена электронными письмами (том 1, листы дела 61 - 68).
Ремонт трапов выполнялся ответчиком в два этапа (с 16 до 19.02.2009 и с 10 до 13.03.2009) при заходах судна в порт Мурманск. Перечень работ в ремонтных ведомостях.
В частности, акционерное общество выполнило демонтаж и замену трапа в носовой части трюма № 7.
Результат работ принят заказчиком и оплачен. Эти обстоятельства подтверждаются техническими отчетами, актами, платежными поручениями от 25.02.2009 № 126 (748211,7 рубля), от 20.03.2009 № 187 (1 306 891,52 рубля).
26.09.2009 при выгрузке судна в порту Норденхам обнаружено обрушение трапа в носовой части трюма № 7.
Согласно сюрвейерскому отчету от 30.09.2009, составленному фирмой “Schiffsbesichtiger” причиной обрушения трапа явилась недостаточная несущая способность трапа из-за некачественной сварки. Отсутствие деформаций трапа свидетельствует о невозможности повреждения трапа ковшом погрузчика. Повреждение произошло под воздействием груза угля.
23.10.2009 компания SUEK AG сообщила акционерному обществу об обрушении трапа, предложила направить представителя в порт Хьюстон для осмотра повреждений, а также безвозмездно устранить недостатки работы либо подтвердить согласие возместить расходы на ремонт трапа силами сторонней ремонтной организации.
ОАО «БТОФ» письмом от 24.10.2009 сообщило о невозможности в столь короткий срок организовать поездку представителя в Хьюстон, предложило представить документы, относящиеся к повреждению трапа.
30.10.2009 компанией “MINTON, TREHARNE & DAVIES LIMITED” составлено заключение, причиной обрушения трапа признаны лопнувшие сварные швы низкого качества, отсутствие сварных швов на некоторых ступенях.
Сюрвейерские отчеты от 30.09.2009 и 30.10.2009 направлены ответчику электронным письмом от 31.10.2009.
Ремонт трапа выполнен силами привлеченной истцом ремонтной организации. Стоимость ремонта 14500 долларов США.
Простой судна в связи с выполнением ремонта с 16 час.00 мин. 31 декабря 2009 до 12 час.00 мин. 2 января 2010 составил 1,83333 суток.
13.01.2010 собственник судна, судовладелец – компания “Western Bulk Carriers K.S.” и истец достигли соглашения о распределении убытков от простоя судна и стоимости использованного топлива (т.1, л.д.114 - 119, т.2, л.д. 1 - 10).
Претензией от 10.03.2010 компания SUEK AG предложила ответчику добровольно возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.
На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применяется законодательство Российской Федерации.
Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Обязанность подрядчика устранить недостатки сохраняется и по истечении гарантийного срока, если он меньше установленных законом предельных сроков обнаружения недостатков.
Утверждение акционерного общества об обрушении трапа за пределами шестимесячного гарантийного срока является ошибочным.
Гарантийный срок на результат работ не установлен. Договор от 15.11.2005 № 34 заключен ответчиком с обществом «Норд Ист Маритайм Корпорэйшн» и регулирует порядок взаимодействия сторон при выполнении ремонта судов, агентируемых обществом «Норд Ист Маритайм Корпорэйшн». Истец не является стороной этого договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сюрвейерские отчеты от 30.09.2009, 30.10.2009 подтверждают некачественное выполнение ответчиком ремонта трапа в носовой части трюма № 7. Судно “Grand Markela” является балкером, предназначено для перевозки навалочных грузов. Выполняя замену трапа, ответчик, специализируясь на судоремонте, должен был учитывать периодическое воздействие насыпного груза на элементы трапа, определить вид сварных швов, необходимых для надежного соединения трапа.
Отсутствие механических повреждений трапа свидетельствует о невозможности его обрушения из-за воздействия грейфера при выгрузке судна.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работы должно быть предусмотрено в договоре подряда. Такое условие сторонами спора не согласовано, поэтому требование о взыскании 16000 долларов расходов, понесенных в связи с ремонтом трапа, не подлежит удовлетворению.
Кроме того, из представленных истцом счетов компаний “Crew and ships management inc”, “Marin consult international ltd” следует, что стоимость ремонта трапа составила 14500 долларов США (т.2, л.д.27 - 30).
Выписка из судового журнала судна “Grand Markela” свидетельствует, что 31.12.2009 в 12.00 взяло курс на Наньцао и в 16.00 того же дня встало на якорную стоянку. Ремонт трапа начат 1 января 2010 в 09.00 и завершен 2 января 2010 в 11.20, в 12.00 судно снялось с якоря и вышло в рейс. Судовой журнал подтверждает, что простой судна с 16.00 31.12.2009 до 12.00 02.01.2010 связан исключительно с проведением ремонта трапа.
За время простоя судна с 16.00 31.12.2009 до 12.00 02.01.2010 причитающийся фрахт составляет 122833,33 доллара США (67000 долларов Х 1,83333 суток).
Приходящаяся на истца доля составляет 40940,35 доллара США (122833,33 доллара США минус 81892,98 доллара США).
Суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости топлива, израсходованного судном “Grand Markela” с 16.00 31.12.2009 до 12.00 02.01.2010 (2304,77 доллара США). Доказательств расхода топлива на указанную сумму, как и доказательства приобретения топлива по указанной в расчете цене суду не представлено.
Для расчета суммы иска истец принял курс Российского рубля к доллару США, установленный Банком России на 10.03.2010 (29,7 рубля за 1 доллар).
С учетом изложенного, на основании статей 15, 393, 724 Гражданского кодекса с ответчика в пользу компании взыскивается 1 215 928 рублей 39 копеек убытков (40940,35 доллара США Х 29,7 рубля). В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.
Платежным требованием от 12 марта 2010 истец перечислил в федеральный бюджет 27443 рубля государственной пошлины (т.1, л.д. 130-133, 140).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу возвращается из федерального бюджета 15,07 рубля государственной пошлины.
Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд
решил:
иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «База технического обслуживания флота» в пользу компании SUEK AG 1 215 928 рублей 39 копеек убытков и 23115 рублей 16 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить компании SUEK AG из федерального бюджета 15 рублей 7 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья В.В.Власов
