Решение от 26 мая 2010 года №А42-1760/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                 дело №  А42-1760/2010
 
 
    «26» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен  26 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Торговый Комплекс»
 
    о взыскании 65 550 руб. 56 коп.,  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –   не явился, заявлено ходатайство,
 
    ответчика -  не участвовал
 
 
    установил:
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Торговый Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 65 550 руб. 56 коп., в том числе:     53 223 руб. 55 коп. – задолженность по договору аренды нежилого помещения № 68/6383 от 26.06.2009 за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, 12 327 руб. 01 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды  нежилого помещения в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление о вручении 11.05.2010), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ответчика, возвратилось в суд с отметкойоргана связи «возвращается за истечением срока хранения». 
 
    С учетом обстоятельств дела, на основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор         № 68/6383 от 26.06.2009 (далее - договор), согласно условиям которого, истец (Арендодатель), обязался  предоставить во временное владение и пользование ответчику (Арендатору) помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г.Заозерск, Мурманской области, ул. Строительная, д. 7, пом. 46, общей площадью              68, 3 кв. м,  для использования под Интернет-клуб, а ответчик (Арендатор) обязался своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1., 2.2. г., договора).
 
    Помещения сдаются в аренду с 01.04.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.3. договора).
 
    Помещение передано арендатору 01.04.2009, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика.
 
    Согласно договору ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 9 786 руб. 92 коп. (в том числе НДС) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя. Оплата производится на основании счета и счета-фактуры, который должен быть направлен Арендатору Арендодателем не позднее, чем за 5 дней до срока их оплаты, установленного настоящим пунктом (пункты 3.1., 3.2. договора).
 
    За период с 01.07.2009 по 31.12.2009 ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме. Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании  долга и пеней за просрочку оплаты арендных платежей.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 12 327 руб. 01 коп. за период с 01.07.2009 по 31.12.2009  начисленных в соответствии с пунктом 4.3. договора.
 
    Согласно пункту 4.3. договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности. Начисление пени производится на основании направления письменной претензии  (письмом с уведомлением). Начисление пени производится с даты получения почтового уведомления о получении претензии Арендатором.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что при исчислении размера пеней, предъявленных ко взысканию с ответчика, истец неправильно определил начальную дату  начисления   пеней и, следовательно,  количество дней просрочки уплаты дня по счетам – фактурам № 680199 от 30.07.2009, № 680227 от 31.08.2009, № 680306 от 30.09.2009, №. Ответчиком  определен период  с 21.10.2009 по 01.03.2010  в количестве 132 дней.
 
    Вместе с тем, претензия в связи с неоплатой  указанных счетов-фактур направлена истцом ответчику 16.10.2009 (исх. № 68.31/528). Согласно уведомлению о вручении, претензия от 16.10.2009 № 68.31/528 была получена Арендатором 02.11.2009.
 
    Таким образом, период начисления пеней  должен  начинаться, на основании пункта 4.3 договора, с 02.11.2009. Количество дней в периоде с 02.11.2009 по 01.03.2010 – составляет 116 дней;  размер пеней составляет: 11 181 руб. 60 коп.:
 
    (4 288 руб. 95 коп.:100) * 0,3) * 116 = 1 492 руб.  55 коп.;
 
    (9 786 руб. 92 коп. :100) * 0,3) * 116 = 3 405 руб.  85 коп. ;
 
    (9 786 руб. 92 коп.) * 0,3) * 116 = 3 405 руб.  85 коп.;
 
    (9 786 руб. 92 коп.) * 0,3) * 98 = 2 877руб.  35 коп.
 
    (1 492 руб.  55 коп. + 3 405 руб.  85 коп. + 3 405 руб.  85 коп. + 2 877руб.  35 коп.) =            11 181 руб. 60 коп.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения, и своевременно не вносил арендную плату, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает  необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней – 0,3 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования. Суд также принимает во внимание, что ответчик является государственным учреждением, созданным Комитетом по социальной защите населения администрации города Мурманска, целью деятельности Учреждения является социальная помощь семье и детям; несвоевременная уплата арендных платежей вызвана недостаточным финансированием ответчика.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 5 590 руб. 80 коп.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пеней за период с 02.11.2009 по 01.03.2010 в сумме 5 590 руб. 80 коп.
 
    На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию 53 223 руб. 55 коп. основного долга и 5 590 руб. 80 коп.- пени, всего: 58 814  руб. 35 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Торговый Комплекс» в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»  58 814  руб. 35 коп., в том числе: 53 223 руб. 55 коп. - основной долг,  5 590 руб. 80 коп.- пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 576 руб. 21 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Н.Н. Ярец