Решение от 07 июня 2010 года №А42-1759/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1759/2010
 
    «07» июня 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    03.06.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    07.06.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ГОУТП «ТЭКОС»
 
    к
 
    ТСЖ «Набережная 129»
 
    о
 
    взыскании 249 490,96 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Мирошниченко Светланы Викторовны, паспорт, доверенность от 08.04.2010 № 07/99-2010
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    ГОУТП «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ «Набережная 129» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за периоды июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года в сумме 98 129,72 рублей на основании договора от 01.09.2008 № 169L и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.07.2009 по 16.03.2010 в сумме 3 502,74 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 101 632,46 рублей.
 
    В обоснование исковых требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором с ним не согласился и указал, что собственники помещений в доме приняли решение об оплате услуг истца за фактически потребленную тепловую энергию, однако согласно письма Комитета по тарифному регулированию Мурманской области ответчик производит перерасчет с населением исходя из расчета 1/12 годового потребления. По указанному расчету ответчик не имеет возможности оплатить объемы поставленной энергии в будущем. Тепловая энергия ответчиком по иску оплачена.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил иск и просил взыскать с ответчика 249 490,96 рублей, из которых 243 815,86 рублей основной долг за период с 01.06.2009 по 30.04.2010, 5 675,10 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.07.2009 по 25.05.2010. На удовлетворении иска, с учетом уточнения, настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Уточнения иска судом приняты.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.09.2008 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 169L, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункты 1.1., 2.1.1. договора).
 
    Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту  счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком во второй декаде месяца, следующего за расчетным.
 
    Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до Абонента уведомлением. Дополнительно ответчик обязан оплатить, стоимость исходной (холодной) воды по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для Водоснабжающей организации.
 
    Отказа от исполнения договора от сторон не было и в соответствии с разделом 12 договора, он пролонгировался.
 
    Между тем, отпустив в период с 01.06.2009 по 30.04.2010 (июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, март и апрель 2010 года) тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него и согласованным тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 843 811,15 рублей, которые Абонент частично оплатил в сумме 599 995,29 рублей. Между тем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанные периоды в размере 243 815,86 рублей (с учетом уточнения иска), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Счета направлялись ответчику почтой, и выставлялись по объемам, согласно имеющегося у ответчика общедомового прибора учета тепловой энергии.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 675,10 рублей за общий период с 21.07.2009 по 25.05.2010, с учетом уточнения иска, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 249 490,96 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Договор ответчиком не оспорен, является действующим.
 
    Определением от 27.04.2010 суд предложил ответчику представить контррасчеты объемов потребления тепловой энергии.
 
    Между тем, представленный ответчиком расчет объемов потребления, произведенный из расчета 1/12 годового объема потребления тепловой энергии не может быть принят судом как обоснованный, так как исходные данные, положенные в его основу, в совокупности со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, не подтверждены документально, как в частности, так и в совокупности.
 
    Таким образом, ответчиком не опровергнута, в рамках настоящего спора, позиция истца по спору по объемам поставленной тепловой энергии, который определялся истцом по показаниям общедомового прибора учета, и подлежащий оплате за фактически отпущенный объем тепловой энергии в силу обязательств ответчика по договору и на основании статей 544 и 548 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 243 815,86 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме истцом документально подтвержден, ответчиком документально не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Общий период просрочки, исходя из заявленных требований, начинается с 21.07.2009 и заканчивается 25.05.2010. Ставка банковского процента в указанный период колебалась в пределах от 11 % до 8 %.
 
    Основной долг за заявленный период погашался ответчиком частями. Истец при расчете процентов произвел их расчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 %. Указанная ставка процентов (8 %) может быть признана средней за период просрочки (не превышает ее).
 
    Соответственно такой расчет процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и позиции указанного Пленума, и проценты подлежат удовлетворению за общий период с 21.07.2009 по 25.05.2010 в сумме 5 675,10 рублей. Расчет процентов произведен истцом обосновано, правомерно и судом принимается.
 
    Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Указанной нормой предусмотрено право ответчика предъявить населению за несвоевременную оплату коммунальных услуг пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, в то время как истец предъявляет ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования, то есть размере меньшем, чем ответчик может предъявить и получить от пользователей коммунальными услугами.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства по договору.
 
    Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 249 490,96 рублей.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с изложенным, с учетом увеличения суммы иска в ходе производства по делу, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 989,82 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ГОУТП «ТЭКОС».
 
    Взыскать с ТСЖ «Набережная 129», юридический адрес: Мурманская область, город Кандалакша, улица Набережная, дом 129, квартира 1, ОГРН 1085102000664, ИНН 5102014668, в пользу ГОУТП «ТЭКОС» 249 490 рублей 96 копеек, из которых 243 815 рублей 86 копеек основной долг, 5 675 рублей 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с ТСЖ «Набережная 129», юридический адрес: Мурманская область, город Кандалакша, улица Набережная, дом 129, квартира 1, ОГРН 1085102000664, ИНН 5102014668 в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 7 989 рублей 82 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов