Решение от 01 июля 2010 года №А42-1754/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-1754/2010
 
    “ 01 “  июля  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал»
 
    к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «1970 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ»
 
    о взыскании 111 746 руб. 78 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Попов А.С. по доверенности от 31.12.2009 № 1539,
 
    от ответчика – Богданов  А.Л. по доверенности от 25.06.2010 № 1114
 
 
    Резолютивное решение вынесено 28 июня 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2010 года
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  Государственному учреждению  1970 Отделение морской инженерной службы (далее – ответчик) о взыскании 111 746 руб. 78 коп., из которых  98 214 руб. 94 коп.  основного долга  за выполненные работы по договору № 35 от 03.03.2008 и  12 777 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты результатов выполненных работ.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил  заявленные требования в связи с  увеличением  периода расчета процентов, просил взыскать 98 214 руб. 94 коп. основного долга, 13 531 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего   111 746 руб. 78 коп. Определением суда от 11.06.2010 уточнение иска судом принято  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что подлежащие взысканию суммы до настоящего времени ответчиком не уплачены.
 
    Ответчик в отзыве  указал, что не согласен с требованиями о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами,  оплата выполненных работ не произведена из-за отсутствия денежных средств.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик согласен  с предъявленной ко взысканию задолженностью 98 214 руб. 94 коп. основного долга и  13 531 руб. 84 коп. процентов.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство о замене ответчика правопреемником. Представитель ответчика не возражал.
 
    Судом установлено, что 13.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении Государственного учреждения 1970 Отделение Морской Инженерной Службы, в части  изменения наименования на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ «1970 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ», что подтверждается представленной ответчиком копией  свидетельства Федеральной налоговой службы   от 13.03.2009. Согласно Уставу  ФГУ  «1970 ОМИС», последнее является правопреемником ГУ 1970 ОМИС.
 
    Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
 
    Учитывая изложенное, с учетом ходатайства истца и мнения представителя ответчика, не возражавшего против замены стороны правопреемником,  суд в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ производит замену стороны – ответчика -  Государственного учреждения 1970 Отделение Морской Инженерной Службы - на его правопреемника – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ «1970 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ».
 
    Материалами дела установлено, что 03.03.2008 между ответчиком (заказчик) и ФГУП «Водоканал» МО РФ (после реорганизации – ОАО «Водоканал») заключен договор № 35 на выполнение работ по текущему ремонту, согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту системы ЦО ж/д № 15 пос. Спутник (кв. 16, 21, 24, 27, 30, 63). (п.1.1.). Начало работ  03.03.2008, окончание работ – 14.03.2008 (п.3.1.).
 
    Цена работ составляет 99 973 руб. (п. 2.1.),  для оплаты выполненных работ подрядчик до 23 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику три экземпляра счетов вместе с приложениями (справка о стоимости выполненных работ – форма КС-3; акт приемки выполненных работ – форма КС-2, утвержденный представителями заказчика и другие документы, послужившие основанием для формирования стоимости выполненных работ) (п. 2.4.).
 
    Оплата  выполненных работ производится не позднее десятидневного срока после получения счетов от подрядчика (п. 2.5.).
 
    Работы истцом выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ ЛС № 1  (л.д.22), стоимость работ составила 98 214 руб. 94 коп., что подтверждается актом и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2008  (л.д.21), выставлен счет-фактура  №  209 от 08.08.2008 (л.д.26).
 
    До настоящего времени выполненные по договору работы ответчиком не оплачены.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Факт выполнения истцом работы и отсутствие оплаты результатов работы ответчиком  подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Истцом представлены доказательства вручения ответчику документов для оплаты работ.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 04.06.2010 в сумме 13 531 руб. 84 коп. (л.д.80). Расчет произведен правильно,  ответчик с порядком расчета и суммой процентов согласен.
 
    Доказательств оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, долг в размере 98 214 руб. 94 коп. документально подтвержден и подлежит взысканию в судебном порядке, также как и проценты.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 111 746 руб. 78 коп., в том числе 98 214 руб. 94 коп. основного долга, 13 531 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 15.04.2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 4 352 руб. 41 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «1970 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ»  в пользу открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» 98 214 руб. 94 коп. основного долга и 13 531 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  111 746 руб. 78 коп.
 
    Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «1970 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ»  в доход федерального бюджета   4 352 руб. 41 коп.  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова